Centro Socialista Jose Arico

El 26 de Marzo se realizará un homenaje a Alfredo Bravo

2008-05-23T01:03:00.004-03:00

El homenaje al Maestro se realizará en el Salón de Pasos Perdidos de la Cámara de Diputados de la Nación, Rivadavia 1864, el lunes 26 de mayo a las 18 horas.

“Querido Alfredo”, una reunión de amigos para evocar al entrañable Alfredo Bravo en el 5º aniversario de su fallecimiento Reviviremos tramos de su vida y compartiremos un anticipo de Otario, ¿qué andas penando?, la biografía del compositor Enrique Delfino "Delfy" que escribió el inolvidable maestro socialista.Además, disfrutaremos los tangos preferidos de Alfredo en la voz de otra grande, Susana Rinaldi.

Los homenajes al Che

2008-05-16T12:18:00.001-03:00

El intendente de Rosario, Miguel Lifschitz, anunció ayer el cronograma de actos en homenaje a Ernesto Che Guevara, que se realizarán en esa ciudad a partir del 13 de junio, para conmemorar los 80 años de su nacimiento. Acompañado por el embajador de Cuba, Aramis Fuente Hernández, y la ministra de Cultura de Santa Fe, María de los Angeles González, el intendente habló en la casa de esa provincia para dar detalles de los festejos. “El Che es una de las personalidades políticas más importantes del siglo XX y tiene un gran significado para los jóvenes, hombres y mujeres que luchan por un mundo mejor”, señaló el intendente rosarino, al tiempo que remarcó “el orgullo que siente Rosario por haber sido cuna del Che”.

Discurso de recepción del Premio Cervantes

2008-05-08T14:20:00.002-03:00

Juan Gelman

Majestades, Señor Presidente del Gobierno, Señor Ministro de Cultura, Señor Rector de la Universidad de Alcalá de Henares, autoridades estatales, autonómicas, locales y académicas, amigas, amigos, señoras y señores:

Deseo, ante todo, expresar mi agradecimiento al jurado del Premio de Literatura en Lengua Castellana Miguel de Cervantes, a la alta investidura que lo patrocina y a las instituciones que hacen posible esta honrosísima distinción, la más preciada de la lengua, que hoy se me otorga. Mi gratitud es profunda y desborda lo meramente personal. En el año 2006 se galardonó con este Premio al gran poeta español Antonio Gamoneda y en el 2007 lo recibe también un poeta, esta vez de Iberoamérica. Se premia a la poesía entonces, "que es como una doncella tierna y de poca edad y en todo extremo hermosa" para don Quijote, doncella que, dice Cervantes en "Viaje del Parnaso",

"puede pintar en la mitad del día / la noche, y en la noche más escura / el alba bella que las perlas cría... / Es de ingenio tan vivo y admirable / que a veces toca en puntos que suspenden, / por tener no se qué de inescrutable".

A la poesía hoy se premia, como fuera premiada ayer y aun antes en este histórico Paraninfo donde voces muy altas resuenan todavía. Y es algo verdaderamente admirable en estos "Dürftiger Zeite", estos tiempos mezquinos, estos tiempos de penuria, como los calificaba Hölderin preguntándose "Wozu Dichter", para qué poetas. ¿Qué hubiera dicho hoy, en un mundo en el que cada tres segundos y medio un niño menor de 5 años

muere de enfermedades curables, de hambre, de pobreza? Me pregunto cuántos habrán fallecido desde que comencé a decir estas palabras. Pero ahí está la poesía: de pie contra la muerte.

Safo habló del bello huerto en el que "un agua fresca rumorea entre las ramas de los manzanos, todo el lugar sombreado por las rosas y del ramaje tembloroso el sueño descendía", Mallarmé conoció la desnudez de los sueños dispersos, Santa Teresa recogía las imágenes y los fantasmas de los objetos que mueven apetitos, San Juan bebió el vino de amor que sólo una copa sirve, Cavalcanti vio a la mujer que hacía temblar de claridad el aire, Hildegarda de Bingen lloró las suaves lágrimas de la compunción, y tanta belleza cargada de más vida causa el temblor de todo el ser. ¿No será la palabra poética el sueño de otro sueño?

Santa Teresa y San Juan de la Cruz tuvieron para mí un significado muy particular en el exilio al que me condenó la dictadura militar argentina. Su lectura desde otro lugar me reunió con lo que yo mismo sentía, es decir, la presencia ausente de lo amado, Dios para ellos, el país del que fui expulsado para mí. Y cuánta compañía de imposible me brindaron. Ese es un destino "que no es sino morir muchas veces", comprobaba Teresa de Avila. Y yo moría muchas veces y más con cada noticia de un amigo o compañero asesinado o desaparecido que agrandaba la pérdida de lo amado. La dictadura militar argentina desapareció a 30.000 personas y cabe señalar que la palabra "desaparecido" es una sola, pero encierra cuatro conceptos: el secuestro de ciudadanas y ciudadanos inermes, su tortura, su asesinato y la desaparición de sus restos en el fuego, en el mar o en suelo ignoto. El Quijote me abría entonces manantiales de consuelo.

Lo leí por primera vez en mi adolescencia y con placer extremo después de cruzar, no sin esfuerzo, la barrera de las imposiciones escolares. Me acuciaba una pregunta: ¿cómo habrá sido el hombre, don Miguel? Conocía su vida de pobreza y sufrimiento, sus cárceles, su cautiverio en Argel, su Lepanto, los intentos fallidos de mejorar su suerte. Pero él, ¿quién era? Releía el autorretrato que trazó en el prólogo de las Novelas Ejemplares: "Este que veis aquí, de rostro aguileño, de cabello castaño, frente lisa y desembarazada", que nada me decía, salvo la mención de sus "alegres ojos". Comprendí entonces que él era en su escritura. Me interno en ella y aún hoy creo a veces escuchar sus carcajadas cuando acostaba al Caballero de la Triste Figura en el papel. Sólo quien, desde el dolor, ha escrito con verdadero goce puede dar a sus lectores un gozo semejante. Cómico es el rostro de la tragedia cuando se mira a sí misma.

Declaro que, en verdad. quise recorrer ante ustedes, con ustedes, los trabajos de Persiles y Sigismunda, o la locura quebradiza del licenciado Vidriera, o compartir la nueva admiración y la nueva maravilla del coloquio de los perros, o el combate verdaderamente ejemplar entre los poetas malos y los buenos que tiene lugar en "Viaje del Parnaso" y en el que cualquier buen poeta podía caer herido por un pésimo soneto bien arrojado. Pero tal como la lámpara alimentada a querosén que los campesinos de mi país encienden a la noche y alrededor de la cual se sientan a cenar, cuando hay, y luego a leer, cuando hay y cuando hay ganas, y a la que mosquitos y otros seres alados acuden ciegos de luz y la calor los mata, así yo, encandilado por don Alonso Quijano, no puedo sustraerme a su fulgor.

Muchas plumas hondas y brillantes han explorado los rincones del gran libro. Por eso, parafraseando al autor, declaro sin ironía alguna que, con seguridad, este discurso carece de invención, es menguado de estilo, pobre de conceptos, falto de toda erudición y doctrina. Sólo hablo como lector devoto de Cervantes, pero quién puede describir los territorios del asombro. Con mucha suerte y perspicacia, es posible apenas sentarse a la sombra de lo que siempre calla.

Cervantes se instala en un supuesto pasado de nobleza e hidalguía para criticar las injusticias de su época, que son las mismas de hoy: la pobreza, la opresión, la corrupción arriba y la impotencia abajo, la imposibilidad de mejorar los tiempos de penuria que Hölderlin nombró. Se burla de ese intento de cambio y se burla de esa burla porque sabe que jamás será posible terminar con la utopía, recortar la capacidad de sueño y de deseo de los seres humanos. Cervantes inventó la primera novela moderna, que contiene y es madre de todas las novedades posteriores, de Kafka a Joyce. Y cuando en pleno siglo XX Michel Foucault encuentra en Raymond Roussel las características de la novela moderna, éstas: "el espacio, el vacío, la muerte, la transgresión, la distancia, el delirio, el doble, la locura, el simulacro, la fractura del sujeto", uno se pregunta ¿qué? ¿No existe todo eso, y más, en la escritura de Cervantes?

Su modernidad no se limita a un singular universo literario. La más humana es un espejo en el que podemos aún mirarnos sin deformaciones en este siglo XXI. Dice Don Quijote: "Bien hayan aquellos benditos siglos que carecieron de la espantable furia de aquestos endemoniados instrumentos de la artillería a cuyo inventor tengo para mí que en el infierno se le está dando el premio de su diabólica invención, con la cual dio causa que un infame ycobarde brazo quite la vida a un valeroso caballero, y que sin saber cómo o por dónde, en la mitad del coraje y brío que enciende y anima a los valientes pechos, llega una desmandada bala (disparada de quien quizá huyó y se espantó del resplandor que hizo el fuego al disparar la maldita máquina) y corta y acaba en un instante los pensamientos y la vida de quien la merecía gozar luengos siglos".

Desde el lugar de presunto caballero andante quejoso de que las armas de fuego hayan sustituido a las espadas, y que una bala lejana torne inútil el combate cuerpo a cuerpo, Don Quijote destaca un hecho que ha modificado por completo la concepción de la muerte en Occidente: es la aparición de la muerte a distancia, cada vez más segura para el que mata, cada vez más terrible para el que muere. Pasaron al olvido las ceremonias públicas y organizadas que presidía el mismo agonizante en su lecho: la despedida de los familiares, los amigos, los vecinos, el dictado del testamento ante los deudos. La muerte hospitalizada llega hoy con un cortejo de silencios y mentiras. Y qué decir de los 200.000 civiles de Hiroshima que el coronel Paul Tobbets aniquiló desde la altura apretando un simple botón. Piloteaba un aparato que bautizó con el nombre de su madre, arrojó la bomba atómica y después durmió tranquilo todas las noches, dijo. Pocos conocen el nombre de las víctimas cuya vida el coronel había segado. La muerte se ha vuelto anónima y hay algo peor: hoy mismo centenares de miles de seres humanos son privados de la muerte propia. Así se da en Irak.

Creo, sin embargo, como el historiador y filósofo Juan Carlos Rodríguez, que el Quijote es una gran novela de amor. Del amor imposible. En el amor se da lo que no se tiene y se recibe lo que no se da y ahí está la presencia del ser amado nunca visto, el amor a un mundo más humano nunca visto y torpemente entrevisto, el amor a una mujer que no es y a una justicia para todos que no es. Son amores diferentes pero se juntan en un haz de fuego. ¿Y acaso no quisimos hacer quijotadas en alguna ocasión, ayudar a los flacos y menesterosos? ¿Luchando contra molinos de aspas de acero, que ya no de madera? ¿Despanzurrando odres de vino en vez de enfrentar a los dueños del dolor ajeno? ¿"En este valle de lágrimas, en este mal mundo que tenemos -dice Sancho-, donde apenas se halla cosa que esté sin mezcla de maldad, embuste y bellaquería"?

He celebrado hace dos años, con ocasión de la entrega del Premio Reina Sofía de Poesía Iberoamericana, mi llegada a una España que no acepta las aventuras bélicas y que rompe clausuras sociales que hieren la intimidad de las personas. Hoy celebro nuevamente a una España empeñada en rescatar su memoria histórica, único camino para construir una conciencia cívica sólida que abra las puertas al futuro. Ya no vivimos en la Grecia del siglo V antes de Cristo en que los ciudadanos eran obligados a olvidar por decreto. Esa clase de olvido es imposible. Bien lo sabemos en nuestro Cono Sur.

Para San Agustín, la memoria es un santuario vasto, sin límite, en el que se llama a los recuerdos que a uno se le antojan. Pero hay recuerdos que no necesitan ser llamados y siempre están ahí y muestran su rostro sin descanso. Es el rostro de los seres amados que las dictaduras militares desaparecieron. Pesan en el interior de cada familiar, de cada amigo, de cada compañero de trabajo, alimentan preguntas incesantes: ¿cómo murieron? ¿Quiénes lo mataron? ¿Por qué? ¿Dónde están sus restos para recuperarlos y darles un lugar de homenaje y de memoria? ¿Dónde está la verdad, su verdad? La nuestra es la verdad del sufrimiento. La de los asesinos, la cobardía del silencio. Así prolongan la impunidad de sus crímenes y la convierten en impunidad dos veces.

Enterrar a sus muertos es una ley no escrita, dice Antígona, una ley fija siempre, inmutable, que no es una ley de hoy sino una ley eterna que nadie sabe cuándo comenzó a regir. "¡Iba yo a pisotear esas leyes venerables, impuestas por los dioses, ante la antojadiza voluntad de un hombre, fuera el que fuera!", exclama. Así habla de y con los familiares de desaparecidos bajo las dictaduras militares que devastaron nuestros países. Y los hombres no han logrado aún lo que Medea pedía: curar el infortunio con el canto.

Hay quienes vilipendian este esfuerzo de memoria. Dicen que no hay que remover el pasado, que no hay que tener ojos en la nuca, que hay que mirar hacia adelante y no encarnizarse en reabrir viejas heridas. Están perfectamente equivocados. Las heridas aún no están cerradas. Laten en el subsuelo de la sociedad como un cáncer sin sosiego. Su único tratamiento es la verdad. Y luego, la justicia. Sólo así es posible el olvido verdadero. La memoria es memoria si es presente y así como Don Quijote limpiaba sus armas, hay que limpiar el pasado para que entre en su pasado. Y sospecho que no pocos de quienes preconizan la destitución del pasado en general, en realidad quieren la destitución de su pasado en particular.

Pero volviendo a algunos párrafos atrás: hay tanto que decir de Cervantes, de este hombre tan fuera del uso de los otros. De sus neologismos, por ejemplo. Salvo él, nadie vio a una persona caminar asnalmente. O llevar en la cabeza un baciyelmo. O bachillear. Don Quijote aprueba la creación de palabras nuevas, porque "esto es enriquecer la lengua, sobre quien tienen poder el vulgo y el uso". Hace unos años ciertos poetas lanzaron una advertencia en tono casi legislativo: no hay que lastimar al lenguaje, como si éste fuera río coagulado, como si los pueblos no vinieran "lastimándolo" desde que empezaron a nombrar. Cuando Lope dice "siempre mañana y nunca mañanamos" agranda el lenguaje y muestra que el castellano vive, porque sólo no cambian las lenguas que están muertas. La lengua expande el lenguaje para hablar mejor consigo misma.

Esas invenciones laten en las entrañas de la lengua y traen balbuceos y brisas de la infancia como memoria de la palabra que de afuera vino, tocó al infante en su cuna y le abrió una herida que nunca ha de cerrar. Esas palabras nuevas, ¿no son acaso una victoria contra los límites del lenguaje? ¿Acaso el aire no nos sigue hablando? ¿Y el mar, la lluvia, no tienen muchas voces? ¿Cuántas palabras aún desconocidas guardan en sus silencios? Hay millones de espacios sin nombrar y la poesía trabaja y nombra lo que no tiene nombre todavía.

Esto exige que el poeta despeje en sí caminos que no recorrió antes, que desbroce las malezas de su subjetividad, que no escuche el estrépito de la palabra impuesta, que explore los mil rostros que la vivencia abre en la imaginación, que encuentre la expresión que les dé rostro en la escritura. El internarse en sí mismo del poeta es un atrevimiento que lo expone a la intemperie. Aunque bien decía Rilke: "[...] lo que finalmente nos resguarda / es nuestra desprotección". Ese atrevimiento conduce al poeta a un más adentro de sí que lo trasciende como ser. Es un trascender hacia sí mismo que se dirige a la verdad del corazón y a la verdad del mundo. Marina Tsvetaeva, la gran poeta rusa aniquilada por el estalinismo, recordó alguna vez que el poeta no vive para escribir. Escribe para vivir.

Dos articulos muy interesantes entorno al campo

2008-05-04T02:23:00.006-03:00

¿Qué clase(s) de lucha es la lucha del “campo”?
por Eduardo Gruner

No es, todavía, hora de “balances” más o menos definitivos. Sí de detener, por un momento, la ansiedad, y de ver dónde está parado cada uno. El que esto escribe está en contra de las medidas (sobredimensionadas, extorsivas, objetivamente reaccionarias, y actuadas en muchos casos con un discurso y una ideología proto-golpista, clasista y aun racista) tomadas fundamentalmente por uno de los sectores más concentrados de la clase dominante argentina en perjuicio de la inmensa mayoría. No es algo tan fácil de explicar brevemente. Hay que empezar por señalar una vez más los gravísimos “errores” cometidos por el Gobierno. Están, por descontado, los errores “tácticos” inmediatos: la desobediencia a los más elementales manuales de política que recomiendan dividir al adversario, y no unirlo (y ni qué hablar de, además, dividir el frente propio); o la torpeza de apoyarse en personajes un tanto atrabiliarios de los cuales se sabe que –por buenas o malas razones– van a caer “gordos” a la llamada “opinión pública”. Pero más acá de estos “errores”, están los que no son “errores tácticos”, sino opciones estratégicas: no profundizar en la medida necesaria las políticas (tributarias y otras) de redistribución del ingreso, utilizar buena parte de las (inauditas) reservas fiscales para seguir saldando la maldita deuda; renovar los contratos de ciertos medios de comunicación que, debería el Gobierno saberlo, más tarde o más temprano se le pondrán en contra (y aquí, como en muchos otros casos, se ve cómo una opción estratégica se transforma rápidamente en un error táctico), y que lo hicieron de la manera más desvergonzadamente interesada de las últimas décadas. Ninguna de estas opciones estratégicas son algo para reprocharle al Gobierno. Reprochárselas –al menos, de la manera en que lo ha hecho cierta “izquierda” dislocada o cierta intelectual(idad) bienpensante y ya ni siquiera “progre” que, pasándose de la raya, cruzó definitivamente la frontera hacia la derecha– sería, paradójicamente, hacerse demasiadas ilusiones sobre un Gobierno que en ningún momento prometió otra cosa que la continuidad del capitalismo tal como lo conocemos. Vale decir: un Gobierno propiamente “reformista-burgués”, como se decía en tiempos menos eufemísticos. La situación, pues, no puede ser juzgada sino por lo que realmente es: una puja (no “distributiva” sino) interna a lo que en aquellos tiempos pre-eufemísticos se llamaba la “clase dominante”. El inmediato mal mayor Pero, pero: un gobierno legítimamente electo por la mayoría no es directamente miembro de aquellas “clases dominantes”, aunque inevitablemente tienda a “actuar” sus intereses. Y, en un contexto en el que no está a la vista ni es razonable prever en lo inmediato una alternativa consistente y radicalmente diferente para la sociedad, no queda más remedio que enfrentar la desagradable responsabilidad de tomar posición, no “a favor” de tal o cual gobierno, pero sí, decididamente, en contra del avance también muy decidido de lo que sería mucho peor; y si alguien nos chicanea con que terminamos optando por el “mal menor”, no quedará más remedio que recontrachicanearlo exigiéndole que nos muestre dónde queda, aquí y ahora, el “bien” y su posible realización inmediata. Porque el peligro del mal “mayor” sí es inmediato. En estas últimas semanas se han condensado potencialidades regresivas que muchos ingenuos creían sepultadas por un cuarto de siglo de (bienvenido) funcionamiento formal de las instituciones. ¿Exageramos? Piénsese en los “síntomas”, “símbolos”, “indicadores”, y también, claro, hechos. Nunca en este cuarto de siglo la derecha (económica, social y cultural, y no solamente política) había ganado la calle con una “base de masas” tan importante –incluyendo, sí, a esos “pequeños productores” cuyas legítimas reivindicaciones fueron bastardeadas, incluso por ellos mismos, al rol de “mano de obra” de los grandes “dueños de la tierra”–, hasta el punto de transformarse en un verdadero movimiento social del cual mucho oiremos en adelante. No solamente la calle, sino también el aire: nunca antes había sido tan férreo el consenso “massmediático” para apoderarse del Verbo público –como lo dijo inspiradamente León Rozitchner– con el objeto de aturdir hasta el mínimo atisbo de un pensamiento autónomo, no digamos ya “crítico”. Nunca antes las cacerolas habían sido tan bien disfrazadas de diciembre de 2001 argentino cuando en verdad representan –en inesperado retorno a su auténtico “mito de origen”– un septiembre de 1973 chileno. Nunca antes había habido una tan oportuna coincidencia con un aniversario del 24 de marzo. Nunca antes había habido una tan puntual coincidencia con un meeting de lo más granado de la derecha internacional en Rosario. Y ya que de “internacionalismo” se trata, nunca antes había habido una coincidencia tan “contextual” con las avanzadas desestabilizadoras –obviamente fogoneadas desde mucho más al Norte– sobre las “novedades” –no importa ahora lo que se piense de cada una de ellas– sudamericanas, desde las aventuras bélicas de Uribe en la frontera ecuatoriana (y por refracción, venezolana) hasta la feroz ofensiva oligárquico-separatista contra Evo Morales. Nunca antes se había conseguido reimponer el insostenible mito de que es el “campo” lo que ha construido a la “patria” (en una nefasta época esa construcción, se decía, había estado a cargo del Ejército Argentino, que era, al igual que el “campo”, incluso anterior a la nación: una asociación inquietante), cuando, sin meternos con la historia, sabemos que hoy –lo acaba de demostrar impecablemente el economista Julio Sevares– su contribución al PBI es mínima. O el igual de anacrónico mito de que estamos ante una batalla épica entre el “campo” y la “industria”, cuando hace ya décadas que los intereses de esos dos sectores actualmente ultra-concentrados en anónimas sociedades multinacionales –que incluyen, y en lugar destacado, a la “industria cultural” y los medios– entrecruzan sus intereses de manera inextricable, bajo el comando de las grandes agroquímicas, los pools sembradores, o los trusts de exportación cerealera. El odio de la burguesía Y a propósito de esto último, que atañe a la estructura de clases en la Argentina actual, nunca antes –posiblemente desde el período 1946/55– se había desnudado de manera tan grosera y frontal la violencia (por ahora “discursiva”) de la ideología de odio clasista de la burguesía y también de cierto sector de la llamada “clase media”; es este odio visceral e incontrolable, y no alguna desinteresada defensa del mitificado “campo”, es ese clasismo-racismo, él sí “espontáneo”, el que constituye la verdadera motivación para participar en los “piquetes paquetes”, desentendiéndose de la “contradicción” de estar orgullosamente haciendo lo mismo contra lo cual putean cuando se les corta la huida por Figueroa Alcorta. Que nunca haya sido tan pertinente, pues, el análisis de clase para juzgar un conflicto, no significa ejercer ningún reduccionismo de clase: las “clases altas” y las “clases medias” no tienen, es obvio, los mismos intereses materiales inmediatos; pero en la Argentina hace ya muchísimo que las segundas subordinaron sus intereses materiales a largo plazo a su patética, servil, identificación con los de las primeras, y es por eso que tan a menudo han trabajado de “mano de obra” de ellas, y en las peores causas. No hace falta ser un sofisticado marxista para entenderlo: bastaría citar la diferencia elemental –que constituye el ABC de la más básica sociología “estructural-funcionalista”– entre grupo de pertenencia y grupo de referencia. Se equivoca pues la primera mandataria al decir que lo que se juega en este conflicto nada tiene que ver con la lucha de clases. Una vez más, no cabe reprochárselo: ella es peronista, y por lo tanto lo cree sinceramente. El problema es que crea que basta creerlo (o desearlo) para que la cosa no exista. No advierte, tal vez, la paradoja –por otra parte perfectamente explicable por la propia historia del peronismo histórico– de que el Gobierno que ella preside, aunque en “última instancia” represente compleja y ambiguamente, y con algunos escarceos defensivos de la autonomía del Estado, los intereses estructurales de la “clase dominante”, para la ideología estrecha de esa clase dominante, que ha hecho tan buenos negocios en este último lustro, representa los intereses (¿habría que decir: “simbólicos”?) de las otras clases, y por lo tanto su gobierno es el chivo expiatorio del “odio de clase” en una época en que, por suerte, ya no pueden hacerse pogroms masivos ni aplicarse científicos planes de exterminio colectivo. La clase dominante argentina está desde siempre acostumbrada a no tolerar ni siquiera aquellos tímidos escarceos “autonomistas” por parte de ningún gobierno (por lo menos, de ninguno “civil” y legalmente elegido: porque sí toleraron la mucha “autonomía” estatal de que gozaron las dictaduras militares para aplicar sus políticas económicas tanto como represivas). Aquella famosa consigna setentista –“Y llora llora la puta oligarquía, porque se viene la tercera tiranía”– era, entre otras cosas menos defendible, una ironía sobre el sempiterno tic de la burguesía, consistente en calificar de “tiránico”, “autoritario” o “dictatorial” (aunque en estos tiempos posgramscianos se diga “hegemónico”, como si la hegemonía no fuera el objeto mismo de la política) a cualquier gobierno, sea cual fuere su política, que osara insinuar que algunas cositas menores las iba a decidir él. Aunque parezca inverosímil, los acusaron de “comunistas”, “socialistas”, “nazifascistas”, sólo porque intentaron tomar algunas decisiones que, sin ser claramente opuestas a los “intereses dominantes”, no representaban una obediencia automática y directa a los amos del Capital. La lucha de clases Nada muy diferente está sucediendo ahora: puesto que llevamos un cuarto de siglo de democracia institucional, es en nombre de esa misma “democracia” que se usan los mismos (des)calificativos contra este Gobierno, al que se identifica, disparatadamente, como la otra parte en la “lucha de clases”. Y tal vez la Presidenta, aunque oscuramente, intuya esto, y por ello se defiende de lo que toma como una “acusación”. Pero, lo lamentamos: la lucha de clases no existe, pero que la hay, la hay. Muchos “progres”, al igual que este Gobierno, creen que no la hay porque las masas populares no están movilizadas en una contraofensiva dirigida al avance de la derecha. Pero, primero: las clases dominantes también luchan: la aplicación sistemática, sea a punta de bayoneta o por políticas “pacíficas”, de la reconversión capitalista “neoliberal”, eso es lucha de clases, emprendida por la clase dominante contra las dominadas y sus aún magras conquistas anteriores. Como lo es claramente el mantener desabastecidos a los sectores populares, con su inevitable consecuencia inflacionaria (algo que, a decir verdad, viene ocurriendo indirectamente desde mucho antes, dadas las cuotas de exportación ayudadas por el dólar alto y el consiguiente desequilibrio entre oferta y demanda en el mercado interno). Segundo: si las masas populares están desmovilizadas, también es porque este Gobierno (y sobre todo todos los anteriores, si bien éste no ha hecho nada importante para subsanarlo, limitándose en este terreno a administrar lo ya acumulado) las ha desmovilizado, aun cuando en defensa propia le hubiera convenido, incluso con los riesgos que hubiera representado para un gobierno “reformista-burgués”, tenerlas a ellas en la calle antes que, pongamos, a D’Elía o Moyano (y se entenderá, suponemos, que con esos nombres estamos simplemente haciendo una taquigrafía, y no imputaciones a personas). Como no las ha movilizado, la ofensiva de clase de las fracciones más recalcitrantes de la burguesía fue contra su “adversario” visible, el Gobierno: otra, y para nada menor, opción estratégica transformada en error táctico. En fin, no estamos –hay que ser claros– ante una batalla entre dos “modelos de país”; el modelo del Gobierno no es sustancialmente distinto al de la Sociedad Rural. Pero la derecha y sus adherentes ideológicos no toleran la más mínima diferencia de “estilo” con su modelo, del cual creen ser los únicos dueños, y sus primeros benefactores. ¿Tomar conciencia de ello hará que el Gobierno, aunque fuera “en defensa propia”, pergeñe un “modelo” diferente? No parece lo más probable. Tiene razón Alejandro Kaufman: todo esto no nos ha hecho pasar a la “gran política”; pero también es cierto que, bien jugada, podría ser la ocasión de al menos atisbar ese pasaje a una suerte de “gran relato” de la política. De que nuestros debates principales ya no sean (aunque por supuesto habrá que seguir haciéndolos, en otra perspectiva) las mentiras del Indec o el dinero de Santa Cruz emigrado a Suiza, sino los que atañen, efectivamente, al “modelo”, incluyendo un modelo integral y planificado a largo plazo para el “campo”. Pero si esta ofensiva de la derecha triunfa, esa ocasión se habrá perdido por décadas. La legitimidad del Estado En este relativamente nuevo contexto, no podemos quedar atrapados (otra vez, sin que haya dejado de ser necesario hacerlas también) en las discusiones sobre los detalles “técnicos” del conflicto. Hoy, ahora, el problema central ya no son (y tal vez nunca lo fueron en serio) las benditas “retenciones”. En un registro “puramente” económico –lo acaba de demostrar Ricardo Aronskind– ya se está discutiendo la renta a futuro del 20 por ciento de los “dueños” que controlan el 80 por ciento de la “tierra”, y no centralmente las retenciones actuales. Ya lo sabemos: ni el aumento de las retenciones móviles a las rentas extraordinarias del “campo” supone, no digamos ya una medida “confiscatoria” (¡¡!!), sino ninguna “pérdida” importante para un “campo” que nunca ha ganado tan extraordinariamente; ni, del otro lado, es estrictamente cierto que las retenciones sean una medida ampliamente “redistributiva” que vaya a mejorar decisivamente la brutal injusticia social que aún campea en la Argentina. Pero esto no significa que las retenciones (no, claro, por sí mismas, pero sí en la trama de una política nacional articulada que incluyera muchas otras medidas) no podrían y deberían contribuir a esa redistribución. Si la derecha gana, se habrá creado un peligroso antecedente de deslegitimación de la intervención del Estado en la economía, y esto impediría, o al menos obstaculizaría gravemente, que este Gobierno (si es que en algún momento reorienta sus opciones estratégicas) o cualquier otro futuro, sí utilizara las retenciones u otras medidas semejantes con fines redistributivos. Eso, en el mejor de los casos. En el peor, una parte nada despreciable de la sociedad argentina habrá completado un enorme e integral giro a la derecha del cual difícilmente habrá retorno. La situación obliga, a todo el que sienta una mínima responsabilidad ante aquella sociedad, a sentar con la mayor nitidez posible una posición. Insistamos: no necesariamente a favor del Gobierno, sino inequívocamente en contra de intentonas que a esta altura ya nadie puede dudar que son intencionalmente o no (pero más bien sí) “desestabilizadoras”, “golpistas”, “reaccionarias”. Los “golpes” ya no son hechos con tanques e infantería, pero no por eso han caducado: la especulación económica, la insidia mediática de las medias verdades y las enteras mentiras, la corrupción verbal de los epítetos clasistas y racistas, la confusión consciente de la parte con el todo –sea a favor o en contra del Gobierno o del “campo”– suelen tener un efecto más lento pero incomparablemente más profundo que los mucho más visibles uniformes con charreteras. El Gobierno deberá tomar cuidadosa nota de las “novedades” que se han producido. Y también, y sobre todo, deberemos hacerlo nosotros, los que –sin ser totalmente o siquiera en parte “pro-Gobierno”– no tenemos derecho a equivocarnos sobre dónde está el peligro mayor. Sobre dónde estará: porque esto –tregua o impasse o compás de espera, como se quiera llamarlo– recién empieza. * Sociólogo, ensayista, profesor de Teoría Política y de Sociología del Arte (UBA).

Lo que hay y lo peor

por José Pablo Feinmann

No hay debate de ideas. Lo que se expone sirve para propulsar intereses, ocultándolos. Cuando uno cree que va a encontrar ideas se topa con textos de relevante pobreza. Son tiempos devaluados. En ese aspecto. En otros, son tiempos de furiosa beligerancia. Pocas veces –salvo en jornadas inminentes a golpes de Estado–, el periodismo jugó un papel tan importante, tan brutal, tan parcial como en estos momentos. Todo el periodismo –no sé cuál será la excepción, seguramente este diario, al que todos agreden como oficialista o directamente servil: vivimos en la época de los agravios, no de las ideas– apunta sus dardos contra el Gobierno. El nivel de ideas, de conceptos, de análisis es tan pobre, que no hay con quien polemizar. Si uno, hoy, dice: “Las retenciones al agro, por medio de un Gobierno con tenues tendencias a intervenir en la economía, son importantes para una paulatina redistribución de la riqueza, aun cuando, como todos sabemos, ese Gobierno no quiere ir más allá de un proyecto democrático, capitalista, con toques de distribucionismo, de un keynesianismo que lo acerca, aunque levemente, al Estado de Bienestar del primer peronismo, el que se explayó, sobre todo, entre 1946-1952”, uno pasa un lunes tranquilo, el teléfono suena poco, no lo agreden en las radios, ningún medio de lumpen-periodismo le discute algo. Primera causa: porque no entendieron casi nada. Segunda causa: si entendieron algo, temen discutir en esos términos. Si uno, en cambio, dice: “El llamado ‘campo’ es proto-golpista”, lo llaman de todos lados, o no lo llaman y lo agreden, lo insultan, a los diez minutos de “proto-golpismo” se pasó directamente a “golpismo” y ahí están todos opinando, lengüeteando palabras a diestra y siniestra, todos grandes profesores, grandes opinólogos, grandes, en fin, formadores de opinión. Que eso, es cierto, es en lo que se han convertido. Convencen a “la gente” de cualquier cosa. Todos enemigos de un Gobierno que, en el mayor error que cometió, en un error acaso suicida, les regaló los medios. Ese error puede ser grave –no sólo para este Gobierno– sino para la democracia de este país. Porque lo que a través de ellos se explicita es el racismo, el odio de clases, el odio a la negrada, el odio a los inmigrantes, un machismo repugnante que late en todos los agravios a la Presidenta (que se formulan, ante todo, agraviando su condición de mujer, de aquí que se le diga “neurótica”, “histérica” o “que habla con un tonito que no se aguanta”), el apoyo a todos los que se enfrentan a un Gobierno elegido democráticamente y cuya legalidad, aun en medio de sus feroces ataques, debieran aclarar que respetan. Imposible: es hablar en el desierto. Se trata de una cruzada sin retorno.

No tengo espacio aquí para entrar en la cuestión populismo-mercado (que es la antinomia que hoy realmente está en juego), porque el tema es para ser desarrollado extensamente. Hoy, en este diario, si alguien quiere leerlo, ese tema está: en el suplemento que publico domingo tras domingo, hoy, sus dos primeros parágrafos abordan esta cuestión. El primero lleva por título: Pasado y presente de la batalla entre el intervencionismo estatal y el libre mercado. El segundo: La palabra clave de la distribución del ingreso: “retención”. Mi contratapa, hoy, es ésa. No es casual. Le estoy dedicando un amplio espacio al golpe de 1955 porque, en él, todo está prefigurado. También lo que pasa hoy. En el plano económico, el golpe de 1955 vino para destruir el intervencionismo estatal peronista (expresado, sobre todo, por el Instituto Argentino de Promoción del Intercambio, IAPI) e implantar la economía de la libertad absoluta del mercado respaldada por el apoyo financiero externo, ya que es, en ese momento, cuando nuestro país ingresa al Fondo Monetario Internacional.

Ante la pasmosa pobreza conceptual recibí con alegría una nota de Eduardo Grüner, publicada en este diario. Admiro a Grüner y he leído con pasión sus libros. Es profesor de Teoría Política y de Sociología del Arte en la Universidad de Buenos Aires. La gente conoce más a Chiche Gelblung que a él, desde luego. Pero así es “la gente”.

Grüner señala que las medidas tomadas “por uno de los sectores más concentrados de la clase dominante argentina” son “sobredimensionadas, extorsivas, objetivamente reaccionarias, y actuadas en muchos casos con un discurso y una ideología proto-golpista, clasista y aun racista”. Totalmente de acuerdo. El sector de la clase dominante o, si usted prefiere, de la clase dirigente o, para ahondar más la cuestión, del “establishment”, de eso que es, realmente, el Poder y no el Gobierno (con lo cual les señalamos a ciertos progres, que creen estar luchando contra el Poder desde la “libertad de prensa”, que no lo están haciendo, ya que el Gobierno, lejos, muy lejos, está de ser el Poder sino que sólo es el Gobierno), que está enfrentando al Gobierno que preside Cristina F. es el sector agrario, encabezado por la Sociedad Rural y utilizando como tropa a los llamados “pequeños productores” que, al haberse encolumnado con los poderosos, revelan que son pequeños muy a su pesar y que no lucharán contra los grandes sino que buscan ser como ellos. Ninguno de los “pequeños” habría engrosado la manifestación de los “grandes”, ni siquiera un almacenero, si quisiera en verdad ser diferente de los “dueños de la tierra”, pero no. Quieren dejar de ser peones de los grandes y pasar a ser patrones de sus peones propios. Actúan como clase media que son. La clase media teme “bajar” y ser clase baja, negrada, clase obrera o excluida social, quiere trepar y ser clase alta. La “unidad” del 2001 fue una ilusión hiper-momentánea. “Piquetes, cacerolas, la lucha es una sola.” No, la lucha no es una sola. La clase media juega a favor del establishment porque ésa es su meta en la vida: trepar en la escala social. La unidad con los piquetes del 2001 fue una medida coyuntural de supervivencia. Ahora está donde quiere estar: caceroleando para los dueños de la tierra, para la Sociedad Rural, dándole cuerpo a la protesta, espesor, ruido y cierta masividad. (A propósito: olvidarse de la “cacerola”. La “cacerola” nació como instrumento de las señoras bien de Chile para derrocar al comunista Allende y traer al democrático Pinochet. Nunca me gustó la cacerola aquí, en el país. Siempre me olió a conchetaje chileno. A septiembre de 1973. Al preludio de la masacre chilena, que fue el preludio de la nuestra.)

Grüner, creo, se equivoca cuando escribe: “En fin, no estamos –hay que ser claros– ante una batalla entre dos ‘modelos de país’; el modelo del Gobierno no es sustancialmente distinto al de la Sociedad Rural”. ¿No? ¿Y todo este desmadre, entonces, por qué? Grüner dice que el proyecto del Gobierno y el de la Sociedad Rural son sustancialmente no-distintos porque los dos son capitalistas. Califica al Gobierno de “reformista-burgués”. ¿Y qué podría ser? ¿Lo que dice algún jovencito del PO, que acaba de leer el Manifiesto Comunista? ¿Debería ser revolucionario socialista? Hoy, un gobierno reformista burgués es mucho más de lo que la Sociedad Rural, todo el establishment y los Estados Unidos están dispuestos a aceptar en América latina. Al reformismo burgués le dicen populismo y, para ellos, es la peste. Grüner (que está a infinita distancia intelectual de cualquier jovencito que asoma al mundo de la politología) lo sabe y se rectifica a sí mismo. Lo que aquí se juega es un choque entre “lo que hay” y “algo mucho peor”. Entre un gobierno populista, con tendencias a la distribución del ingreso y al intervencionismo de Estado, y la más rancia, la más poderosa, la más represiva derecha de América latina. Es cierto que “a lo que hay” hay que pedirle que sea más. Pero no ahora. Ahora “lo que hay” es, para la derecha, intolerable. Y busca desestabilizarlo, cuanto menos. De aquí que, Eduardo, porque es mi amigo, es mi compadre aunque tengamos diferencias, que son menores ante los monstruos que nos amenazan, aclara que no está a favor del Gobierno sino en contra “de intentonas que a esta altura ya nadie puede dudar (...) que son ‘desestabilizadoras’, ‘golpistas’, ‘reaccionarias’”. Y aclara que no debemos equivocarnos “sobre dónde está el peligro mayor”. Inútil, Eduardo, que insistas tanto en decir que no estás “a favor” del Gobierno. Sólo con lo que dijiste la ralea comunicacional y la derecha te tildarán de “cristinista”, “kirchnerista” y, lo siento, “peronista”. Son así.

Fidel del Primer al Cuarto Poder

2008-04-28T12:27:00.001-03:00

Ignacio Ramonet

Le Monde Diplomatique

Mediante un mensaje publicado el martes 19 de febrero en el diario de La Habana Granma , Fidel Castro anunció que pone punto final a su larga y extraordinaria carrera política, renunciando a ser candidato a su propia sucesión a la Presidencia de Cuba.

Permanecerá -por el momento al menos- como Primer Secretario del Partido Comunista de Cuba (PCC), lo que está lejos de ser una función menor en un sistema político de partido único. En principio deberá anunciar la dimisión de este cargo en un congreso del PCC, pero no ha habido congreso desde 1997. Hasta el momento, el cargo de Primer Secretario no ha estado disociado del de jefe del Ejecutivo en ningún país comunista. Es por lo tanto poco probable que Fidel Castro conserve su cargo en el seno del Partido, pues ya ha renunciado también a ser Presidente del Consejo de Ministros (primer ministro) y al grado de Comandante en jefe.

De todos modos, su inmensa influencia sobre la opinión pública cubana perdurará. Permanece en la lucha aunque cambie de frente. Ha dicho en su mensaje que ahora se consagrará al "cuarto poder": continuará escribiendo en el diario de mayor tirada de la isla, Granma , "órgano central del Partido". En su actual cuartel general clandestino, persiste como el combatiente que siempre ha sido, aunque sus armas sean ahora exclusivamente las palabras y su batalla más que nunca la de las ideas. El frente en el que lucha es, como diría Gramsci, el de la hegemonía cultural por la cual siempre ha batallado.

Los periodistas que, estos últimos días, se han alegrado con estruendo de su "retirada definitiva", han simulado olvidar la influencia que ejercen los medios de comunicación sobre la opinión pública. En el mundo de hoy, el cuarto poder tiene a veces más poder que el primero. Y Fidel Castro ha precisado que los artículos que no ha dejado de escribir durante su larga convalecencia, van a continuar apareciendo. Sólo cambia el nombre de la rúbrica: en lugar de "reflexiones del Comandante en jefe", se leerá a partir de ahora simplemente "reflexiones del camarada Fidel" (por otra parte ha solicitado que sus artículos no aparezcan más en la portada de Granma sino más discretamente en la página 2). Podemos apostar a que los cubanos, al igual que los observadores internacionales, continuarán leyéndolo con la mayor atención, pues nadie reemplaza a Fidel Castro como guía ideológico de la Revolución.

En la historia de su país, su recorrido es único, no solamente en razón de sus cualidades de líder sino también porque las circunstancias históricas que lo han modelado no volverán a ser jamás las mismas. Fidel Castro ha pasado por todo: la guerrilla en Sierra Maestra, la Revolución de 1959, las agresiones armadas de Estados Unidos, la crisis de los misiles de octubre de 1962, el apoyo a las guerrillas (entre ellas la de Che Guevara en Bolivia), la desaparición de la URSS y decenios de enfrentamientos con Estados Unidos.

El hecho de que abandone el Ejecutivo en vida debería permitir, en Cuba, una evolución pacífica. En su mayoría, los cubanos aceptan ver su país dirigido por un equipo diferente, pero de la misma manera y por la misma vía socialista. Después de todo, Raúl Castro tiene las riendas del gobierno desde hace más de un año y medio, y la vida ha seguido su curso sin sobresaltos. Con pragmatismo, ha puesto en el centro de la acción de su gobierno las cuestiones que preocupan a la gente: la alimentación, el transporte, la vivienda, el coste de la vida.

Los ciudadanos han tenido tiempo para habituarse a la idea de que Fidel Castro no iba a pilotar más el ejecutivo. En sus artículos más recientes ha tenido cuidado en destilar, con pedagogía, informaciones muy claras anticipando la decisión que acaba de tomar. Así, en diciembre de 2007, había advertido: "Mi deber elemental no es aferrarme a cargos, ni mucho menos obstruir el paso a personas más jovenes, sino aportar experiencias e ideas cuyo modesto valor proviene de la época excepcional que me tocó vivir".

Más tarde, tras haber sido reelegido diputado del Parlamento constituido el domingo 24 de febrero, había agradecido a sus electores y se había excusado ante ellos por no haber podido hacer campaña sobre el terreno a causa, explicaba, de su condición física que no le permite más que escribir. En fin, en su mensaje de 19 de febrero, ha añadido: "Traicionaría por consiguiente mi conciencia si ocupara una función que exige movilidad y entrega total, que no estoy en condiciones fisicas de ofrecer".

Personalidad con principios éticos y morales rigurosos, y cuyo modo de vida es de gran austeridad y frugalidad, es también, y se ignora a menudo, un apasionado por las cuestiones ecológicas y del medioambiente. No es ni el monstruo que describen ciertos medios de comunicación occidentales, ni el Supermán que presentan a veces algunos medios de comunicación cubanos. Con una increible capacidad de trabajo, es sobre todo un estratega de excepcion, un dirigente que ha vivido, frente a la potencia norteamericana hostil, una vida entera de resistencia. Sin haber cedido, ni haber sido vencido. Esa es su gran victoria.

Fidel Castro es una curiosa mezcla de idealismo y pragmatismo. Sueña con una sociedad perfecta aun sabiendo que las condiciones materiales son extremadamente difíciles de transformar. Deja su función presidencial convencido de la estabilidad del sistema político cubano. Su preocupación principal hoy no es tanto el socialismo en su propio país como la mejora de la vida en un mundo desigual en el que millones de niños siguen analfabetos, hambrientos y con enfermedades que podrían fácilmente curarse.

El ex Presidente está convencido de que Cuba debe mantener buenas relaciones con todas las naciones, cualquiera que sea la naturaleza de sus regímenes o sus orientaciones políticas. Pasa el testigo a un equipo experimentado, en el que tiene toda la confianza y este relevo no debería implicar reformas espectaculares. A pesar de Washington, la mayoría de los cubanos, incluso los que critican algunos aspectos del sistema (limitacion de libertades y de derechos politicos), no contemplan ni desean un cambio de rumbo radical. No quieren perder algunas ventajas que el socialismo les ha ofrecido: educación gratuita; cobertura médica universal; pleno empleo; vivienda gratuita; agua, electricidad y teléfono casi gratuitos; y una existencia tranquila, con seguridad, con poca delincuencia en un país en paz.

No hay duda, porque todo cambio de hombre implica cambio de método, de que el socialismo cubano evolucionará. ¿Lo hará a la manera de China o de Vietnam? Probablemente no. Cuba proseguirá su propia vía. Las nuevas autoridades introducirán seguramente cambios en el ámbito económico, pero es poco probable que asistamos a una "Perestroika cubana", o a una "apertura política", o a elecciones multipartidistas. Las autoridades están convencidas de que este tipo de "transición" reabriría el camino a una intromisión norteamericana y a una forma más o menos disimulada de anexión. Consideran que el socialismo es la buena elección aunque puede -y debe- ser perfeccionado. A corto y medio plazo, su preocupación principal será, verdaderamente, mantener la unidad.

En el momento en que Fidel Castro pasa a convertirse en periodista-editorialista con plena dedicación, la tarea principal que sus herederos deben resolver es sobre todo remontar el eterno desafío de las relaciones con Estados Unidos. Es un asunto determinante. En varias ocasiones, Raúl Castro ha anunciado públicamente que estaba dispuesto a sentarse a una mesa de negociaciones para discutir con Washington el conjunto de los contenciosos entre los dos países.

Y es probable que sea de Estados Unidos de donde pueda venir el signo político más importante para la evolución en Cuba. ¿No ha anunciado claramente el candidato actualmente en cabeza para la investidura demócrata, Barack Obama, -quien, en 2003, en calidad de candidato al Senado, había abogado por levantar el bloqueo económico y había reclamado rebajar las restricciones para viajar y enviar fondos a Cuba-, su intención de discutir con todos los países considerados como "enemigos" o "adversarios" de Estados Unidos? Entre otros con Cuba. Él mismo ha reclamado, el 22 de febrero, una necesaria transición en Estados Unidos, al menos sobre esta cuestión, declarando que si hay signos de cambio en la isla, "Estados Unidos debe estar preparado para avanzar hacia la normalización de las relaciones y atenuar el embargo". Esto significaría una revolución copernicana en la política exterior de Estados Unidos desde 1961.

Si bien nadie debe esperar un cambio político radical e inmediato en La Habana, hace falta saber que las elecciones de noviembre próximo en Estados Unidos podrían modificar la atmósfera de las relaciones cubano-americanas. Sobre todo si el nuevo presidente decidiera efectivamente poner fin al injusto embargo comercial unilateral impuesto a Cuba desde hace más de cuarenta años. Ello además correspondería a la actual sensibilidad de los cubanos instalados en Estados Unidos puesto que, según una encuesta de la Universidad Internacional de Florida, el 65% de los cubano-estadounidenses apoyan un diálogo con el régimen cubano.
Según Fidel Castro, George W. Bush habrá sido, para Cuba, pero también para el pueblo norteamericano y para el mundo, el más nocivo de los diez presidentes estadounidenses con los que le ha tocado bregar. La salida de Bush en un año debería conducir a Washington -escaldado por las desastrosas lecciones de Irak y de Oriente Próximo- a una revisión de la política exterior norteamericana y sin duda a reorientarse hacia América Latina.

Estados Unidos va a descubrir una situación drásticamente diferente a la que él mismo moldeó en los años 1960-1990. Cuba ya no está sóla. En el campo de la política exterior, los cubanos han reforzado mucho sus lazos con el conjunto de Estados latinoamericanos. Por primera vez, La Habana tiene verdaderos amigos en el poder, principalmente en Venezuela, pero también en Brasil, en Argentina, en Uruguay, en Nicaragua, en Panamá, en Haití, en Ecuador y en Bolivia. Algunos de estos gobernantes no son particularmente proestadounidenses. Será por lo tanto interés de Washington redefinir sus relaciones con cada uno de ellos. Relaciones que no pueden ser neocoloniales o basadas en la explotación, sino basadas en el respeto mutuo. Cuba ha intensificado en particular sus intercambios con los países de la organización política y económica ALBA (Alianza Bolivariana para las Américas) y ha firmado acuerdos de partenariado económico con los Estados del Mercosur.

Es importante recordar que, en gran parte, la evolución interna en La Habana va a depender de la actitud que adopte en lo relativo a la isla el próximo presidente de Estados Unidos. Mientras que, en Cuba, la retirada, finalmente esperada, de Fidel Castro no modifica en nada el rumbo de la revolución, una eventual elección en Estados Unidos de Barack Obama podría quizá provocar, en la evolución de Cuba, un pequeño seísmo.

Justo hace 80 años

2008-03-27T23:06:00.002-03:00

Por Oscar R. Gonzalez *

Hace 80 años, en su modesta chacra de Los Cardales, moría el precursor y principal dirigente del socialismo argentino, Juan B. Justo. Al día siguiente, 9 de enero de 1928, una multitud desconsolada lo despedía acompañando sus restos, que fueron velados en la recién construida Casa del Pueblo, el edificio de la avenida Rivadavia que como un emblema denotaba la relevancia alcanzada entonces por el Partido Socialista.

Durante décadas, el socialismo se desarrolló guiado por ese liderazgo que no llegó a ser desplazado por ningún otro pese a los innumerables y calificados dirigentes que se sucedieron en su conducción a lo largo de más de un siglo: ni las legendarias figuras de Alfredo Palacios, Nicolás Repetto, Mario Bravo, Alicia Moreau, entre tantos, lograron preeminencia sobre quien siempre fue considerado el padre fundador del socialismo argentino.

Inspirador de una fuerza política organizada con vocación de intervención real en la disputa por el poder del Estado –el PS, que José Aricó y Juan Carlos Portantiero, en ensayos memorables, definieran como “el primer partido político moderno de la Argentina”–, Justo imaginó y llevó a la práctica un dispositivo cívico singular que incluyó, además del partido, la creación de sindicatos, cooperativas, bibliotecas populares, universidades libres, recreos infantiles, asociaciones femeninas, periódicos y casas del pueblo en toda la geografía nacional.

Formado en las renovadas corrientes de la ciencia de la época –como médico impuso en el país la asepsia en cirugía–; deslumbrado por las teorías de Karl Marx, fue su primer traductor al castellano pero lo asumió críticamente; asqueado de la “politiquería criolla” –ese clientelismo de taba, naipe y empanada que sustituía en su época la libertad del voto–- fue precursor de una nueva Argentina que aún no llegó a ser, dejó una obra enorme y un mandato hacia el futuro: renovar las prácticas políticas, construir una nación igualitaria, forjar ese socialismo que Rodolfo Mondolfo definiera como “un ideal ético-político de sociedad que aspira a eliminar los intereses particulares en aras de una solidaria búsqueda del bien común”. Para quienes, ocho décadas más tarde, nos toca ser humildes continuadores de su obra, las ideas de Justo –como señalara José Luis Romero– “están vivas y sus palabras resuenan con dramática realidad”.

* Secretario general del Partido Socialista.

La soberbia espontánea por Martha Dillón

2008-03-27T22:52:00.002-03:00

por Martha Dillón

Despertarse ayer sin haber visto “en vivo” –modificador no tan nuevo pero explotado hasta el hartazgo en las pantallas de TV– las imágenes de los “vecinos autoconvocados” y movilizados “espontáneamente” para “apoyar al campo” fue algo parecido a despertar la mañana siguiente al Día de los Trífidos –aquella novela de John Wyndham en la que amanecían ciegos todos los que habían visto una lluvia de estrellas la noche anterior–. Algo había cambiado irremediablemente, algo me había perdido por el simple hecho de acostarme temprano sin ver la tele. Una extraña cohesión había puesto en los manifestantes trasnochados la misma palabra en la boca y la misma virulencia: “soberbia”, repetían. “Es una soberbia”, insistían refiriéndose a la presidenta Cristina Fernández mientras al son de cacerolas que no saben de qué se trata la ausencia, la comparsa que acompaña a cualquiera que sea enfocado por la cámara gesticulaba cortes de manga y pedía a voz en cuello “andate, Cristina”. Es cierto que los cronistas buscaban la respuesta que conocían de antemano sabiendo que el guión que se iba construyendo entre el micrófono y los manifestantes, entre el material en vivo y la edición on line que bien se puede seguir desde los móviles en la calle, estaba dando resultado. A nadie le importaba lo que había dicho la Presidenta, ni a los cronistas ni a los encuestados, juntos iban fraguando una razón para estar en la calle: del lado de esa humilde postal del “campo” –como si al hablar del campo se estuviera remedando al peón que se levanta a las cinco y ordeña su vaquita– y en contra de la “soberbia”. Sin embargo, ni la repetición ni el efecto alcanzan para explicar por qué calzó tan bien ese adjetivo. Porque, vamos, ¿cómo pueden hablar de soberbia quienes creen que porque salen una noche con su olla de acero inoxidable se constituyen sin más en “el pueblo”? ¿Cómo pueden hablar de soberbia quienes desprecian la organización de cualquier tipo y se jactan de su espontaneidad como si fuera un valor despertarse un día y poner los metales a chillar mientras el resto del tiempo están bien guardados en sus casas y no ven al prójimo más que para dar limosna? Si el consenso sobre la valoración –no ya del discurso sino de la persona misma– de la Presidenta fue tan fuerte y espontáneo, no puede despreciarse la perspectiva de género. Esa mujer se atrevió a desafiar con su discurso el sentido común más plano que se exhibió la madrugada del martes en las movilizaciones “espontáneas”. Esa mujer, más allá de la valoración política de su discurso, que no es motivo de esta columna, utilizó el poder que le fue conferido y eso, todavía, es desconcertante.

Balance de las elecciones en España: Una perspectiva desde la izquierda. Con Ernesto Baletto - Jueves 27 de Marzo a las 19:30 hs

2008-03-21T23:22:00.003-03:00

El malestar en la política

2007-11-13T22:07:00.000-03:00

Isidoro Cheresky*

Es comúnmente admitido que estas elecciones presidenciales señalan el inicio de una nueva etapa y no tan sólo de un nuevo gobierno. El período de excepcionalidad que siguió al hundimiento de fines de 2001 está llegando a su fin, como los principales actores políticos lo reconocen. Pero los contornos de la normalización política e institucional que se avecina permanecen indefinidos. Y sin embargo el desafío para el ordenamiento político futuro es acuciante. El proceso electoral ha puesto de manifiesto virtualidades y carencias de la evolución política.

En los años recientes la Argentina ha cambiado como no podíamos imaginárnoslo hace unos años cuando la mirada y los pasos de los jóvenes se orientaban a las puertas de salida que conducían a la residencia en el exterior como modo de escapar a un destino de decadencia. La recuperación de la economía y de la condición social de los más desfavorecidos se hizo en el contexto de decisiones audaces, solitarias y apreciadas: la reestructuración de la deuda, la abolición de las leyes que amnistiaron o evitaron los procesos a quienes se habían amparado en el poder de Estado para cometer crímenes de lesa humanidad, y alguna elemental pero decisiva reforma institucional, como es el caso de la renovación de la Corte Suprema. Pero una vez el período de excepción pasado, por más apreciados que sean sus resultados, no puede obviarse el giro requerido: se plantean desafíos que ahora se hacen prioritarios y que incluyen rectificar prácticas políticas que estuvieron amparadas en los apremios de la situación de excepción que se atravesó.

Las urgencias pasadas favorecieron la decisión en desmedro del debate y la argumentación. El espacio público y la comunicación política no han sufrido mayores restricciones formales pero no han florecido: la argumentación pública, la opinión de los ciudadanos comunes y de los expertos y el debate parlamentario todo ello previo a la adopción de decisiones y al establecimiento de prioridades y rumbos de gobierno no han sido la modalidad dominante.

La muy original modalidad de la competencia política para las elecciones nacionales del 28 de octubre: candidatos presidenciales autoproclamados amparados en su presunta popularidad y conformación en torno de ellos de coaliciones electorales en las que con frecuencia los socios compiten entre sí, nominación, en la mayoría de los casos, de candidatos a cargos parlamentarios como resultado de conciliábulos en torno del arbitraje del candidato estrella, exteriorización a lo largo de la campaña de tensiones significativas entre candidatos que se amparan en la misma etiqueta electoral, ilustran una escena de gran heterogeneidad que con frecuencia no presenta opciones discernibles para los electores y que, sobre todo, plantea el interrogante de qué sustento para gobernar ofrecen dichas coaliciones. La escasa o al menos poco inteligible diferenciación política para el ciudadano, aún informado, entre las diferentes ofertas va de la mano con el mencionado empobrecimiento de la argumentación y debate público y su consecuencia, la poca entidad pública –la mayoría son de conformación muy reciente– y homogeneidad de las fuerzas políticas existentes.

Los partidos tradicionales no compiten como tales y han jugado un rol marginal en la conformación de la oferta política, y esta marginalización de las identidades que monopolizaron la vida política en el pasado no puede ser considerada transitoria. Puede afirmarse que otros partidos o coaliciones más recientes, como el Frepaso, Acción por la República o Nueva Dirigencia también han tenido una vida efímera. Es decir que los lazos de representación han cambiado –parecen tener un carácter más circunstancial, configurándose con frecuencia ese vínculo en el momento de las campañas electorales– y se constituyen en buena medida en torno de liderazgos personales que suelen tener la plasticidad como para proponer una posición o actitud política que concita la adhesión ciudadana y no en torno de partidos orgánicos. Todo parece indicar que los partidos políticos omnipresentes no volverán a ser lo que fueron, y ello pese a cierta nostalgia de quienes conocimos esos tiempos y al empeño escolar de algunos cientistas políticos que piensan aún que ese formato está indisolublemente ligado a la existencia misma de la democracia.

No obstante la escasa cohesión, cooperación y concertación de quienes se han dado por vocación la actividad política y lo hacen bajo una común etiqueta constituye un problema mayor de la vida política.

La existencia de partidos políticos de nuevo cuño no es sólo un requerimiento para la organización de la competencia política electoral; el reconocimiento político y la legitimidad para decidir o actuar políticamente aunque tienen en las elecciones un hito decisivo, no se agotan en ella. Los ciudadanos contemporáneos reconocen a los gobernantes y representantes que han elegido, pero las decisiones de éstos deben ser de todos modos legitimadas cada vez, so pena de ver crecer una protesta que puede alcanzar la forma de la expresión pública del descontento. En esta nueva realidad de desconfianza ciudadana la argumentación y deliberación pública adquieren un lugar central. Es en el espacio público con el concurso de la comunicación política que se pueden intercambiar argumentos y madurar las decisiones, ese espacio tiene una función reguladora que permite a gobernantes y opositores medir las consecuencias de sus actos, la sintonía alcanzada con la opinión pública y, eventualmente, modificar el rumbo político para mejorar la representación.

En la Argentina, la ciudadanía está desprovista o liberada, según se aprecie, de identificaciones políticas permanentes, pero suele estar informada –con diferenciaciones socioculturales marcadas– y fluctúa en sus preferencias según lo que el debate público va presentando. Pero lo que falta dramáticamente en la vida pública son fuerzas políticas organizadas que puedan alimentar el debate público. No los partidos políticos del pasado, que probablemente no vuelvan a existir como antaño pues la ciudadanía no tiene en su mayoría lazos de identificación permanentes, ni vuelvan a tener el monopolio de la vida política y de la actividad cívica. La sociedad actual tiene actores múltiples que alimentan la vida pública, pero quienes tienen la aspiración de gobernar son actores específicos que deberían organizase como grupos nacionales con lealtades y afinidades en torno de un rumbo político. Este parece ser un déficit mayor, quizás el principal, para los tiempos que vienen, porque sin partidos, en el sentido actual del término, la competencia política se hace más imprecisa y, sobre todo, se plantea el grave interrogante de con qué recursos van a gobernar quienes tengan el favor del electorado.

El riesgo, si no hay organización partidaria elemental de los que gobiernan, y competencia política, es que el país aliviado de sus graves padecimientos pasados ingrese en un período de conformismo colectivo e incluso desinterés en los asuntos públicos, que hoy parece asomar, y que simplemente el asunto de quiénes gobiernan sea de interés menor. Ello puede suceder al tiempo que se acumulan demandas y descontentos no representados en la competencia política y que, si es el caso, pueden inaugurar un nuevo episodio en el divorcio entre representantes y representados.

* Profesor de Teoría Política Contemporánea (UBA), investigador principal del Conicet.

Argentina: las elecciones y los dilemas del postneoliberalismo

2007-11-10T00:14:00.000-03:00

por Carlos Abel Suárez

Extraído de la revista digital SinPermiso

El triunfo de Cristina Fernández de Kirchner (CFK) en las pasadas elecciones del 28 de octubre no sorprendió a nadie en la Argentina ni en el resto del mundo. Esta vez, con pronósticos más o menos cercanos al resultado final, las consultoras de opinión no fallaron demasiado.
Se podrá discutir largo sobre la explicación de las cifras alcanzadas por la segunda mujer que llegará a la presidencia argentina. La primera, de triste memoria, fue Isabel Martínez, la viuda del Gral. Perón. Nadie puede discutir seriamente que la clave principal del triunfo de CFK está en la economía.
La rápida recuperación de la economía argentina en los últimos cuatro años hizo olvidar los momentos dramáticos de la depresión económica que, iniciada en 1998, fue profundizándose a lo largo de casi un lustro, demoliendo a su paso lo poco que había dejado en pie la obra depredadora del neoliberalismo, que se instaló a partir de 1976 terminando su tarea durante el largo período de Carlos Menem. Y como broche de oro, el hundimiento de la convertibilidad y la inevitable devaluación que pulverizó salarios e ingresos de los más pobres.
En los últimos años la actividad económica tomó un ritmo del que se había perdido memoria; los trabajadores formalizados, que son algo más de lo que eran durante la crisis, pudieron discutir salarios, mejorando notablemente su situación aquellos que por las relaciones de fuerza con el capital se encuentran en condiciones de pactar condiciones de ingresos y condiciones de trabajo más ventajosas. Los que subsisten con empleos en negro mejoraron muy poco. El gobierno no fue pasivo en las negociaciones, y hasta los tribunales de trabajo, siempre sensibles al péndulo de la historia, dictaminaron a favor de los trabajadores en casos idénticos que en el pasado habían emitido un fallo exactamente contrario. Las tarifas de los servicios públicos, en general, una de las más elevadas del mundo – ya sea en dólares o euros – en los tiempos de Menem y de Fernando de la Rúa, fueron congeladas hasta hoy. Con políticas que pueden ser discutidas desde lo técnico, pero cuyo resultado final se mide en los bolsillos de los más pobres.
Porque es una mentira absoluta que la depresión económica 1998-2002 fue sentida igual por los pobres y los ricos o los medio ricos. Lo mismo pasó con los efectos de la hiperinflación de 1989-1990. Los más ricos de la Argentina hicieron negocios espectaculares, siempre. Con hiper o con recesión. Los que estaban informados no cayeron en el corralito y encontraron refugio para sus capitales contantes y sonantes. De este modo volvieron con dólares cuando el peso estaba por el suelo. Y también tuvieron la fortuna de revalorizar sus activos inmobiliarios y el capital constante al momento de la recuperación de la actividad, al punto que los que entonces abandonaron las empresas – que tuvieron que ser gestionadas por sus trabajadores como una medida de supervivencia – hoy van a los tribunales a reclamar por los derechos de propiedad. Durante el tétrico enero de 2002, mientras algunos ejercitaban el trueque para sobrevivir y otros participaban de las asambleas barriales, algunos seguían su vida normal. Los restaurantes para el “target” ABC1 estaban repletos, algo que dejaba perpleja a una socióloga europea que había llegado a Buenos Aires para estudiar la rebelión popular. Certificando aquello de que a la vieja oligarquía argentina, devenida a través del tiempo en industrial o financiera, “no hay con qué darle”, o sea que es inmune a los sacudones del histórico serrucho de los ciclos económicos.
No es cosa de discutir aquí qué parte del éxito económico actual ha de atribuirse a la gestión del gobierno de Néstor Kirchner y qué parte corresponde factores extraordinarios de orden externo: precios y demanda en alza de los productos de los que la economía argentina es históricamente competitiva, así como el impacto en la Argentina del nuevo ciclo abierto en América Latina. Sin embargo, hay que destacar que el gobierno pudo reestructurar la deuda externa, considerando premisas que no habían sido abordadas por las anteriores negociaciones, siempre subordinadas a los dictados del capital financiero internacional. También aumentó a los jubilados – cuyos ingresos habían sido congelados y depreciados por más de una década—, al tiempo que comenzó tímidamente a desactivar la trampa de la jubilación neoliberal, con la posibilidad de retornar al sistema solidario de reparto, que la antigua legislación había bloqueado. Todos estos puntos deben ser sumados a la hora de preguntarse sobre los motivos del voto al kirchnerismo. Seguramente la diferencia entre el neoliberalismo y el posneoliberalismo sea totalmente insuficiente para los que solamente sueñan con la toma del Palacio de Invierno como el único camino del progreso.
Obviamente, la economía no se traduce en la política automáticamente, sin mediaciones y matices. El oficialismo diseñó una ingeniería electoral para llegar a casi el 45 por ciento de los votos. La novedad de este proceso electoral está en que la oposición no tuvo otra estrategia que la dispersión del voto y la incoherencia. Dicho de otro modo, la oposición trabajó en todo momento para Kirchner. Un primer resultado de este cuadro fue le inexistencia del debate político en la campaña, la inevitable disolución de las ideas en el slogan, en la técnica publicitaria. Al punto que si computamos los pesos contenidos en cada voto, de acuerdo a lo gastado por los candidatos, Jorge Sobisch –el asesino del maestro Carlos Fuentealba— y Alberto Rodríguez Saá, tienen los mayores problemas para explicar el origen, el monto y el sentido de lo “invertido”.
Finalmente, una campaña deslucida, aburrida como pocas, llevó a profundizar la anomia ciudadana. Grave, por cierto, para la recuperación de la centralidad de la política, un motor decisivo para el derrotero del posneoliberalismo. Cualquiera que sea la profundidad de los cambios democráticos que se pretendan, abandonar el terreno de la política y de la movilización del pueblo es la mejor contribución a la llamada crisis de representación, que antes que nada es la certeza de las ciudadanas y los ciudadanos de que las cosas importantes se cocinan fuera del espacio público.
En efecto, fueron a votar solamente un poco más del 71 por ciento de los que figuran en el padrón, es decir, que los que no sabemos cómo piensan constituyen el partido mayoritario del país. Un hecho casi inédito, o por lo menos, del que no se tenía noticia desde 1928, en la Argentina, pero ya repetido en otras partes.
Aunque, de todo el espectro político, es a la llamada izquierda a la que el espejo del 28 de octubre devuelve la imagen del peor fantasma. Fragmentada en centenares de grupos, cada uno con su gurú, repite un discurso que sirve para todos los tiempos.
De este paisaje desolador habría que destacar, sin embargo, el novedoso lanzamiento de Fernando “Pino” Solanas, quien con tres meses de campaña alcanzó a concitar alguna expectativa, así como la reelección de Claudio Lozano, economista de la CTA (Central de Trabajadores Argentinos), que difícilmente se habría concretado sin un proyecto más abarcativo que la disputa local en la Ciudad de Buenos Aires. Cabe recordar que Lozano había ingresado en la Cámara de Diputados como primer candidato de una de las listas que llevó al ex frepasista Aníbal Ibarra al gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
En el período que se abre, Pino Solanas podría ser el eje de la reconstrucción de un proyecto de centroizquierda bien definido, en la medida que pueda expresar un programa más amplio que la consigna de recuperación del patrimonio nacional, importante por cierto, pero insuficiente como articulador del gran debate aún pendiente en las corrientes que se autodefinen como progresistas. Es, posiblemente, el gran espacio vacante en la política argentina.
Tras las elecciones, Elisa Carrió, la segunda fuerza electoral a varios millones de votos de distancia de CFK, ha ratificado la apuesta de disputar el espacio del centro derecha con Mauricio Macri. Carrió cree que izquierda y derecha son conceptos del pasado. Sin embargo, los hechos son más tozudos que el concierto de los posmodernos que la rodean.
En los cuatro próximos años, Cristina Fernández de Kirchner estará obligada a demostrar si expresa en lo económico y en lo político el curso hacia el posneoliberalismo. Para ello tiene que cambiar la matriz de acumulación o, como otros prefieren decir, una nueva estrategia de desarrollo. De no lograrlo, o por lo menos intentarlo, la Argentina – poco más o poco menos próspera – será igual o parecida a la del primer centenario. Habrá dejado pasar una de esas coyunturas internacionales que permiten diseñar todo de nuevo.

Susana Rinaldi: "Hay un proyecto de cambio"

2007-10-22T23:25:00.000-03:00

La cantante y actriz, que busca una banca en el Congreso en los comicios del domingo próximo, dialogó sobre su apoyo a la fórmula oficial y explicó sus diferencias con el ARI de Carrió. Y afirmó: “Si entro en el Parlamento, la palabra ‘cultura’ va a tener sentido”

Comencemos por la música, ¿el tango representa la identidad nacional?
Claro. El tango es muy rico como patrimonio. El tango ha padecido el concepto definitorio de Estado que nuestro país ha tenido desde dos corporaciones: los militares y la Iglesia católica. A partir de ahí, el tango siempre fue en un hecho prohibido y, por lo tanto, innecesario para la clase media alta que da aquí y en el mundo entero la necesidad de lo que se debe consumir y lo que no; siempre vamos a necesitar de algún burgués que nos diga qué es lo que tenemos que consumir y qué teatro tenemos que ver. De manera que lo que se enseñó en relación con el tango fue el desprecio. El tango nace desde la protesta, desde la denuncia social, como nació en los conventillos. En esa línea de pensamiento, ¿podemos considerar que un nuevo género que manifiesta la “protesta social” puede ser la cumbia?
Las grabadoras tienen la gran necesidad de sacar plata de cualquier lado. Con eso ya te digo lo que pienso y contesto rotundamente la pregunta. En efecto. Continuemos. ¿Cómo se articula el arte con la política?
Totalmente. Si algo te enseñan todos los caminos de las bellas artes es a comprometer tu conciencia al servicio de aquellos a quienes te estás dirigiendo y a quienes sin que te lo pidan estás representando.
El arte te genera una obligación y un estado de conciencia. Uno elige su repertorio sabiendo que se para delante de un auditorio que demanda, y no sólo desde la nostalgia y la melancolía. Es un canto de vida que expresa también una prepotencia de vivir e instalar sus demandas desde el lugar que les cabe a todos y cada uno en la sociedad. Entonces, la política me determina antes de empezar, antes de que yo me decida. Si desde mis 23 años estoy militando (en el Partido Socialista, aunque me quieran echar) para un sector de la sociedad por la solidaridad, la equidad y la ética, busco tener un discurso privado que tenga los mismos contenidos públicos que quiero dar, creo que es una obligación. ¿Cuáles son esos valores que desea pregonar si obtiene una banca en la Legislatura de la Ciudad en los próximos comicios? Lo que voy a hacer sí o sí es mencionar como proyectos de ley todos los estamentos culturales que necesitan aparecer en el Congreso. La palabra cultura se utiliza sólo en momentos electorales, no se sabe muy bien qué quiere decir. Es muy simple: cultura es conocimiento, de la vida, de tus derechos y de tus obligaciones. Y el primer derecho es saber que vivir bien no es sólo una necesidad, es un derecho. Todos los que formamos parte como agentes culturales de este gran patrimonio que tiene la Argentina desde la literatura, la música, la danza, la plástica, desde la cultura, tenemos que saberlo porque es lo que nos ha defendido en los momentos en los que nos tiraban por la cara el pasaporte y curiosamente también envidiaban nuestra cultura, nuestra capacidad de reacción inmediata desde la poesía, desde la literatura, desde una forma de expresión. Cosa que les hizo decir a los franceses: “La verdadera vanguardia avanza desde la Argentina”, y en su peor momento social, político, económico. La cultura es la que nos defendió, nos protegió y la que todavía nos sigue protegiendo. ¿Hoy la cultura se encuentra pauperizada?
No, para nada. Lo que se pauperiza es una sociedad que está tan conflictuada… es muy difícil la Argentina. Nosotros tenemos un problema muy grave, que ya lo apuntó (Domingo Faustino) Sarmiento, que es la distancia. Y hemos dejado que la distancia se acreciente porque les permitimos avanzar a los ineptos, por conveniencias que no nos competen. Pero cuando la gente se siente capacitada, se siente también con derechos, a reclamar, a decir sobre lo que conoce, sobre lo que sabe. Yo siento que si entro al Parlamento, por primera vez la palabra cultura va a tener sentido; porque va a tener sentido refrendar la necesariedad de la educación, la importancia de estudiar y de capacitarse. Ya han entrado actores, artistas de distintos partidos al Parlamento, pero no hablaron de cultura, terminaron hablando de negocios. Debemos dejar de lado la idea de que el extranjero tiene que darnos la reválida, decirnos cómo somos o si servimos. Si es el extranjero quien está usando de nuestro talento porque nosotros no le damos espacio a los que lo tienen aquí. Hay un tiempo de cambio, aprovechémoslo desde el mejor lugar, que es el conocimiento. Reconocer y decir: “me equivoqué”, y seguir adelante con el mismo empeño de antes de equivocarse, y no tomarlo como una piedra para entorpecer el camino que nos está esperando. Me cuidé mucho de no ser una “ejercitadota cantante del sistema”, por eso tengo propiedad, convicción, decencia y honestidad para hablar de lo que estoy hablando. Algunos sectores cuestionan su apoyo a la fórmula oficial para la Presidencia, considerando que fue una de las fundadores del ARI…
Por eso mismo no estoy en el ARI, porque el ARI no es lo que fue ni mucho menos. El ARI fue la conciencia de entre otros primeros Alfredo Bravo, uno de mis grandes maestros. Hoy, Alfredo Bravo se daría 400 veces la cabeza contra la pared de ver de qué manera una parte del socialismo apoya a un sector que si en algo descree es en ellos mismos; un sector conducido por una persona que con el afán de pregonar su decencia políticamente comete dos actos de una injusticia impresionante con los demás: renunció a su banca, a la voz que sus electores le dieron para que expresara brillantemente las necesidades de este país; y dejó tirados completamente a sus compañeros del Ari cuando renunció como presidenta de lo que ella dice haber creado. Entonces, con ese ejemplo adónde vamos. En este momento hay un proyecto de cambio, de versatilidad, de diálogo, porque son distintos colores que convergen en una necesidad que es concertar, por eso estoy en Diálogo por Buenos Aires. Confió en Cristina Fernández, esta mujer, trabajadora, compañera, capaz y sobre todo tenaz y rigurosa: virtudes fundamentales para que el cambio se pueda llevar adelante. Creo que el país necesita eso, un diálogo franco y abierto. Y este momento es este momento o no es más.

Los intelectuales y la política

2007-10-20T13:44:00.000-03:00

Por Mario Toer *

Entre quienes tienen posibilidades de contribuir a la producción de ideas, se han venido desarrollando, a grandes rasgos, cuatro maneras de posicionarse frente a las transformaciones que se están produciendo en América latina. Están los que siempre se alinean con la defensa del statu quo, que constituyen la postura dominante entre quienes tienen capacidad para definir la agenda de lo público. En el polo opuesto, pero como si los hubiesen inventado los primeros, se encuentran algunos cenáculos que se olvidan de las enseñanzas de la historia y repiten con asombrosa perseverancia e inalterable melancolía los discursos revolucionarios de un siglo atrás, generando confusión y desasosiego. Están también, por cierto, los que se han alineado decididamente con lo nuevo que ha venido despuntando, pero que no siempre llegan a constituir un sector decisivo. Y están los que han preferido ubicarse en las gradas de las plateas y, con un cierto paladar negro, evalúan a los protagonistas, destacando por lo general sus limitaciones y las distancias con lo que serían sus más íntimas aspiraciones.

En cada país se distribuyen de manera diversa, pero me interesa atender al caso argentino donde resulta evidente, por lo nutrida, la presencia del último sector. Hay razones históricas que contribuyen a que sea así. De una parte, el más consistente movimiento popular surgido hace medio siglo, lo hizo prescindiendo de buena parte de la intelectualidad progresista, en medio de la confusión que generaban los posicionamientos en torno del curso de la Segunda Guerra Mundial. Tuvo que transcurrir casi un cuarto de siglo para que esa fosa entre pueblo e intelectuales comenzase a cerrarse. Pero las apuestas de entonces no fructificaron. Y el 1º de mayo de 1974, en la Plaza de Mayo, se abrieron nuevas heridas.

La pasión democrática de 1983 se fue diluyendo, lejos de las ilusiones de un nuevo movimiento histórico. Después, el desconcierto fue ingente cuando el movimiento popular de Perón y Evita fue utilizado como cobertura para imponer el recetario neoliberal. Finalmente, la frustración fue mayúscula con la efímera y tergiversada Alianza.

No es sorprendente que en el ánimo de muchos estos desencuentros hayan hecho mella. Los curados por el espanto no tienen por qué ser pocos. Pero lo que viene sucediendo ahora aquí es algo que nos trasciende y tiene presencia en toda la región: en Brasil, Venezuela, Uruguay, Bolivia, Nicaragua y Ecuador, para nombrar a los más notables, con sus particularidades, según la relación de fuerzas en cada país. Es diferente a las encrucijadas de antaño. En nuestro caso, a diferencia de lo que nos ocurriera hasta ahora, no hay motivos para que las izquierdas que jalonaron el siglo XX, lo mejor del movimiento que forjó Perón, lo más auténtico del compromiso popular de los radicales y quienes intentaron forjar al Frepaso, no cierren filas en un proyecto compartido. Aunque no se tenga todo el libreto preparado, hay razones de fondo que contribuyen a que podamos reverdecer la esperanza. Por cierto que en el contexto de los tiempos que corren, en los que ya no se pueden imaginar revoluciones aisladas, ni presuntos socialismos que se van agregando desde diversos y remotos rincones de la periferia. Estamos en otro tiempo y, a diferencia de lo que ocurría en el siglo pasado, en nuestra región no son minorías precursoras las que se han puesto en movimiento sino que han despertado o reaccionado mayorías profundas.

Las dificultades y los interrogantes son ingentes, empezando por los márgenes para redistribuir riqueza que de buenas a primeras otorga la lógica de la economía globalizada, sin ceder flancos a la desestabilización. Probablemente haya que atender a la experiencia de los chinos, de los que no se puede decir que no hayan experimentado en su propia piel todas las alternativas imaginables, antes de utilizar las reglas de las artes marciales en la versión que ahora transitan. En cualquier caso, todo está para construirse y no hay garantías, salvo la certeza de que quienes quieren que nada cambie harán todo lo que esté a su alcance para desbaratar el intento. Ese es su papel.

Como nunca antes tenemos la posibilidad de aglutinarnos para poder realmente medir lo que somos capaces. Y no se trata de resignar el espíritu crítico. Bienvenido sea, siempre y cuando no nos confundamos en cuáles son realmente las expresiones de los que están decididamente enfrente, ni nos entusiasmemos con los microemprendimientos, que son ajenos a la trascendencia en la esfera de la política. Sin las enseñanzas de la historia, es normal que la espontaneidad haga perder de vista las distancias entre los deseos y lo que puede ser alcanzado. Perder de vista lo principal siempre facilita que cuele la provocación, la división y enseguida la derrota.

Podrá decirse: “¿Y si nos ensartamos, si esta gente arruga y se genera una nueva frustración?”. Quizá lo que no se entiende es que la pregunta está mal hecha. La resultante no sólo depende de “esta gente”, depende de toda la gente que se pueda juntar. Las transformaciones pendientes dependen de las espaldas del frente capaz de sustentarlas, capaz de bancarlas. En las calles, poniendo la anatomía, y en los foros, nutriendo argumentos. Sólo con mucha gente y muchas ideas se pueden generar transformaciones trascendentes. Y “esta gente”, a no dudarlo, ha abierto la puerta. Quizá ya sea hora de que dejemos las gradas y empecemos a bajar a la cancha.

* Profesor titular de Política Latinoamericana y Sociología (UBA).

Jueves 18 de Octubre Susana Rinaldi en la Facultad de Ciencias Sociales

2007-10-15T22:45:00.000-03:00

Nuevos Actores Centrales - Por Edgardo Mocca

2007-10-14T23:18:00.000-03:00

Nuevos actores centrales *
Edgardo Mocca
Revista Debate 6-09-07

Casi nadie se atreve a pronosticar un cambio en la expectativa hacia la elección de octubre, como producto de las novedades de ese domingo histórico que fue el que acaba de pasar. Ciertamente, los candidatos opositores no perdieron oportunidad de intentar capitalizar el clima electoral de Santa Fé –y, en menor medida, también de Córdoba- como oxígeno para sus campañas. Con el término vago de “victorias opositoras”, se pretende sumar en el mismo casillero experiencias tan distantes como las del PRO porteño y el progresismo santafesino.

¿Quiere decir, entonces, que no cambió nada en la política nacional? Por el contrario, hay un cambio importantísimo; pero su referencia temporal no es octubre de este año, sino el escenario político posterior, digamos hacia 2009. En un panorama político mucho más organizado en torno a liderazgos personales que a grandes partidos políticos, conviene reparar en cómo se configura la escena para el próximo período. Si los pronósticos no fallan, Cristina Kirchner estará en el centro indiscutido de esa escena. A su alrededor se dispondrán Macri que gobernará la ciudad capital del país al frente de una coalición de centroderecha, un peronista atípico como Scioli, la solidez de cuya pertenencia al espacio hoy oficialista es por lo menos dudosa y un socialista como Binner a cuyo alrededor se ordenará el espacio de la centroizquierda no alineada con Kirchner. Tres nuevos liderazgos nacionales que no se dejan agrupar en términos político-ideológicos, aunque aparezcan llamativamente unidos en ciertos modos de su discurso político: se presentan como líderes componedores, desdramatizadores de la política hasta el extremo de poner en cuestión la existencia de principios diferenciadores que la justifiquen.

Binner es la nueva referencia central del espacio de centroizquierda no kirchnerista. Ese dato tiene una extraordinaria importancia porque se trata de un desplazamiento desde el antikirchnerismo fundamentalista que predominó en ese sector durante el período en que Elisa Carrió ocupó ese lugar, hacia una visión más matizada y pragmática. Claro que el aparato partidario socialista del que forma parte el gobernador santafesino electo presionará en la dirección de una clara orientación opositora. Pero es altamente probable que Binner se abstenga de todo compromiso con la elección de octubre y se dedique a diagramar los primeros meses de su gestión. Nótese el parecido con la situación de Macri, sistemáticamente presionado por los impacientes del ala derecha de la clase político-mediática para levantar su perfil electoral nacional y, sin embargo, consolidado en su sitio institucional mientras prepara su estrategia para los nuevos tiempos. Sin ánimo de simplificar la relación entre líderes y partidos, hay que pensar que a partir de hoy, y sobre todo desde el próximo 10 de diciembre, Binner será un dirigente de trascendencia y predicamento nacional enormemente superior al de su escudería partidaria.

Hay otros actores no tan centrales pero relevantes para la próxima etapa. Luis Juez no fue “destrozado” electoralmente según la profecía que le transmitiera De la Sota, a tal punto que la elección terminará de aclararse recién en el conteo definitivo de los votos. El PJ cordobés y el gobernador electo Schiaretti seguirán teniendo mucha influencia en el próximo período, particularmente en ese gran nudo gordiano que debe desatar la política argentina que es el peronismo. Sin embargo, Juez, al frente de un progresismo cordobés heterogéneo y aun sin referencias partidarias nacionales se sitúa como otro de los nuevos actores con proyección nacional. Probablemente formará parte del tejido político de la centroizquierda, en cuyo centro estará Binner y en el cual aparecen con luz propia Fabiana Ríos, gobernadora electa de Tierra del Fuego, y Martín Sabatella, joven y exitoso intendente de Morón.

Como se ve, los nuevos ingredientes prefiguran una Argentina políticamente plural y considerablemente incierta. Desde sus primeros días, el eventual gobierno de Cristina tendrá que dar cuenta de este tablero transformado. Ya no será un país con un partido, el justicialista, que aglutine todos los fragmentos dispersos de la gobernabilidad territorial y más allá el vacío. El territorio de sus aliados y sus adversarios no tendrá la nitidez y la previsibilidad que caracterizan a los sistemas de partidos políticos consolidados; tendrá que navegar en aguas agitadas. ¿Han sido derrotas kirchneristas los resultados del domingo pasado? Depende. Si se atiende a cierta doctrina “panperonista” que sustentan algunos de sus seguidores, es evidente que sí. Aquellos que creen que el centro organizador de la futura vida política argentina será el justicialismo –el viejo, el renovado o el que vendrá- deben tomar nota de que están en problemas: después del domingo su cotización ha bajado en la bolsa de valores políticos y ni los justicialistas cordobeses ni los santafesinos podrán aducir falta de apoyo oficial; lo tuvieron y acaso en mayor medida que lo que hubiera sido aconsejable para el gobierno. La devaluación de las acciones no supone una salida brusca ni catastrófica de la escena.Tengamos en cuenta que los caudillos provinciales peronistas y sus maquinarias no estarán necesariamente obligados a seguir orbitando alrededor de la figura presidencial: tal vez hacia 2009 ya haya madurado la alternativa del “retorno peronista” que, a pesar de la desesperación de algunos de sus promotores, no pasó este año de un desfile de oscuras figuras fuera de su época.

El gobierno enuncia su fórmula de gobierno futura como de “concertación plural”. Hasta aquí la ejecución no ha ido mucho más lejos que la frustrada “transversalidad” proclamada en sus inicios. Si se la concibe como un grupo de satélites girando alrededor del peronismo, la concertación tendría poco de nuevo. Claro que la pesadez en el reacomodamiento de las fuerzas políticas obedece a una dinámica que excede largamente el poder de la voluntad del oficialismo. Hasta aquí los interlocutores del proclamado pluralismo han aportado poco y, mientras tanto, los aparatos provinciales del justicialismo proveyeron del capital de apoyo necesario en la etapa de “salida del infierno”. Ni esos aparatos ni la identidad peronista son reliquias del pasado de las que puede prescindirse sin costo alguno, como sugiere cierto simplismo analítico. La pluralidad los incluye. Pero acaso la novedad principal de este domingo consista en que algunos potenciales interlocutores de la concertación empiezan a contar con recursos de poder e influencia que los capacitan para un diálogo paritario y eficaz. En el futuro el depósito de gobernabilidad no será exclusivamente peronista, lo que puede hacer que la constitución de nuevos actores políticos colectivos deje de ser una idea ingenua e inoperante para devenir una necesidad perentoria.

UNIVERSALIZAR LAS CAPACIDADES DE CUALQUIERA

2007-10-04T00:47:00.000-03:00

Entrevista a Jacques Rancière

Pareciera que una maldición pesa sobre la acción política que quiere cambiar el mundo. O bien hay prácticas políticas locales, singulares, colectivas y situadas, experimentando sobre terrenos concretos (salud, educación, prisión, inmigración...) problemas y respuestas efectivas, en primera persona, pero desentendidas del “conjunto de la sociedad”. O bien hay “alternativas generales” que sólo máquinas de abstraer y de neutralizar la participación pública de cualquiera, como los partidos políticos, pueden poner en marcha. Es la oposición entre universal y particular que organiza hoy las ideas dominantes.

El pensamiento político de Jacques Rancière señala el carácter ficticio de esa fatalidad: no hay nada natural en ella, sólo la reproduce determinada forma de pensar. La política es la articulación, crítica y disensual, entre un problema concreto y la lógica general de dominación. Un sujeto político es quien va más allá de reclamar su “parte” y cuestiona la misma distribución jerárquica de las partes y los lugares (lo que Rancière llama la “lógica de Policía”, opuesta a la política). Ese “suplemento” a la distribución instituida de las partes y los lugares supone una dimensión de universalidad: una práctica política singular y situada puede atravesar lo social entero con las preguntas que plantea, con la afirmación de las capacidades de cualquiera para la acción que demuestra. Aquí se rompe la oposición entre universal y particular: la política crea casos de lo universal singularizado, concreto. Ya no el universal policial de la representación política, sino un nuevo universalismo emancipador.

La siguiente entrevista con Jacques Rancière fue realizada en el marco del encuentro sobre “Nueva derecha: ideas y medios para la contrarrevolución”, que Archipiélago coorganizó junto a la Universidad Internacional de Andalucía el noviembre pasado[1]. Plantea algunas preguntas y problemas a Jacques Rancière a modo de invitación a actualizar las claves básicas de su pensamiento político, a la luz de las transformaciones del mundo en curso. Se celebró en la librería La Fuga, en el corazón de Sevilla.

Archipiélago: Surge una cuestión sobre la “política de los sin parte”. ¿Qué significa ser hoy “sin parte”, si tenemos en cuenta que, con la precarización generalizada de la vida que las reglas del capitalismo postfordista ha impuesto, parecería que esa condición podría atribuirse a “cualesquiera” figuras sociales?

Jacques Rancière: Creo, en primer lugar, que tal vez sea preciso aclarar la noción de “sin parte”. Para mí, la noción de los “sin parte” es la noción de un sujeto político, y un sujeto político nunca puede ser identificado sin más con un grupo social. Razón por la cual digo que el pueblo político es el sujeto que encarna la parte de los sin parte –con ello no decimos “la parte de los excluidos”, ni que la política sea la irrupción de los excluidos, sino que la política es, ante todo, la acción del sujeto que sobreviene con independencia de la distribución de las partes sociales. En el fondo, esta concepción se distingue de una concepción tradicional, marxista, que identifica un sujeto de la emancipación con una determinada figura social producida por el desarrollo económico, por la producción capitalista. Esto tiene que ver con la cuestión del “precariado”, puesto que “precario”, sobre todo en la teorización de Negri, designa una nueva dimensión económica, una nueva forma de trabajo y, al mismo tiempo, se supone que define nuevas formas de subjetividad política. La tesis de estos autores sería que el precario, como nueva figura, ocupa el lugar del proletariado, en tanto que otro tipo de obrero, producido al fin y al cabo por otro tipo de economía, esto es, ocupa el lugar del obrero definido por la gran industria, por el fordismo, etc. Para pensar esta cuestión, es preciso salir de la cuestión de la “precarización”, y tal vez sea preciso retroceder en el tiempo para reconocer lo que “proletario” ha significado precisamente como sujeto político. Toda la doctrina marxista tradicional define el proletario como el obrero formado por la gran industria, y en particular, el obrero fordista. Ahora bien, es preciso recordar que el movimiento obrero fue inventado por obreros que eran tan precarios como los trabajadores precarios de hoy en día, y que, por encima de todo, “proletario” define la relación entre una exclusión y una inclusión. “Proletarios” significa, ante todo, aquel que no tiene parte, aquellos que viven sin más, y políticamente define aquellos que no son tan sólo seres vivos que producen, sino sujetos capaces de discutir y de decidir acerca de los asuntos de la comunidad. Así, pues, representar la “parte de los sin parte” quiere decir precisamente vincular la cuestión del estatuto de una u otra categoría a la cuestión más general del poder de cualquiera. El corazón de la subjetivación histórica proletaria fue precisamente la capacidad, no de representar la potencia colectiva, productiva, obrera, sino de representar la capacidad de cualquiera, la capacidad, justamente, en tanto que excluido. De esta suerte, una forma de integración/exclusión económica es una cosa, distinta de una forma de integración/exclusión política. Uno puede estar en una situación precaria, y estar sin embargo constituido como una identidad por un sistema, pero también uno puede tener un estatuto de trabajador muy definido, y al mismo tiempo estar completamente identificado a esa esfera particular, a la par que excluido de la esfera de los asuntos comunes.

Archipiélago: Retornemos a lo que usted denomina “policía”, esto es, el poder en tanto que capacidad de disponernos los lugares, las partes, los atributos de cada uno, con arreglo a una lógica de “contar las partes”. A este respecto, ¿cómo funcionaría esta figura del poder de policía —contrapuesta a la política en tanto procedimento desidentificatorio— en la lógica de la sociedad-red, en la lógica conexionista, esto es, cuando ya no estamos definidos por la pertenencia a una estructura, sino por el acceso y la conexión a la “red”, que ha de ser conquistada en cada momento, so pena de desconexión, de caída en el vacío?

J. Rancière: Creo que el presupuesto de su pregunta, esto es, que ya no vivimos en sociedades de pertenencia, que todo se ha tornado precario, móvil, fluido, etc., ha de ser puesto en tela de juicio. Creo que seguimos viviendo en un mundo “sólido”, marcado por pertenencias, a diferencia de cuanto afirman las teorías acerca de una sociedad postfordista o postmoderna. No obstante, aun partiendo de tales supuestos, me parece que con ello se define precisamente una forma de policía perfectamente concreta, que debe con mayor razón marcar determinadas pertenencias y determinados límites. El hecho de que las posiciones sean más móviles en el ámbito individual no elimina la función policial en cuanto tal, esto es, la función de definición de categorías de estabilidad y de permanencia. Creo que podemos determinar tres dominios en los que esta especie de redefinición de la policía es capaz precisamente de redefinir categorías estables:

a) Un primer dominio es el de la reestructuración de los sistemas de seguridad social, de los sistemas de organización del trabajo y de los sistemas de adopción de aquellos que no trabajan, porque cuando hay mucha gente que en efecto son precarios, nos encontramos con que el Estado se apodera de funciones que antes eran funciones compartidas y negociadas, principalmente entre el Estado y las organizaciones sindicales u organizaciones surgidas de la sociedad misma. Ahora bien, lo que sucede en una situación como la nuestra es que asistimos a una tendencia por parte del Estado a monopolizar esas funciones, por ejemplo, a transformar los sistemas de solidaridad social en sistemas de protección garantizados conforme a criterios fiscales. Si nos fijamos en un conflicto como, por ejemplo, el de los intermitentes del espectáculo en Francia —que considero un conflicto ejemplar desde este punto de vista—, tenemos una categoría de trabajadores que plantea problemas para los sistemas contables de la seguridad social, y que plantea precisamente el problema siguiente: ¿qué constituye hoy el estatuto social de un individuo, qué relación encontramos en lo sucesivo entre los individuos, la estructura del trabajo y la pertenencia al Estado? Otro dominio se determina desde el momento en que el Estado debe gestionar el no trabajo o el trabajo parcial, etc., debe gestionar en consecuencia las relaciones entre trabajo y vida. Se plantea entonces la cuestión: ¿quién es capaz o no de llevar a cabo la reflexión sobre esa relación? Todos los debates sobre la reforma del sistema de pensiones, sobre las formas ambiguas, como los intermitentes del espectáculo, plantean la cuestión las formas de relación de un pequeño segmento del mundo del trabajo con el resto de la sociedad, plantean la cuestión de la relación entre el presente y el porvenir, esto es, la cuestión de quién es capaz de pensar esa relación entre el presente y el porvenir. ¿Son capaces de pensar esa relación los intermitentes del espectáculo, o bien se trata de un monopolio del Estado? En cuyo caso sólo éste podría pensar la relación de lo particular con lo general, y del presente con el porvenir.

b) El segundo punto nodal es la cuestión de los límites. Se supone que el trabajo se torna más precario, o más fluido, en un mundo en el que en principio ya no habría fronteras, en el que las riquezas y los seres humanos circularían libremente. Pero sabemos perfectamente que lo que sí se verifica en el caso de las riquezas no lo hace en el de los seres humanos. Entramos en particular en la cuestión de las fronteras, esto es, la cuestión de quién puede entrar o no en un país. En este sentido, asistimos en la actualidad a un reforzamiento de la cuestión de la pertenencia, que puede cobrar formas violentas, de rechazo del extranjero, o bien formas policiales/refinadas [policiers/policées], con la fijación de cuotas de extranjeros que pueden ser admitidos al año, etc. La cuestión de la inmigración —tal y como es denominada— ha sido siempre una cuestión práctica, ligada a las diferentes oleadas migratorias. Hoy se torna en una cuestión pública, es decir, en el momento en el que, en principio, numerosas fronteras tienden a desaparecer, por otro lado se refuerzan en lo que atañe a los seres humanos, determinando una contradicción en el sistema, que intenta controlar este flujo con la idea de límites, cuotas, competencias, criterios, y que, por otra parte, algunos movimientos intentan precisamente politizar la cuestión, diciendo que todos aquellos que quieren vivir en un lugar tienen el derecho a hacerlo, que todos aquellos que trabajan en un lugar pueden ser ciudadanos del país en el que trabajan, etc.

c) Un tercer punto significativo de lo que a mi modo ver constituye una continuidad y al mismo tiempo de redefinición de la lógica de policía, que es en términos generales la cuestión de los agentes, los interlocutores válidos. Tomemos como ejemplo un país como Francia, en el que tradicionalmente rigen los valores universales, los valores de la República, en el que no se reconoce a las comunidades. En realidad, un país que se dice universalista se enfrenta a estas cuestiones del siguiente modo: por un lado, el Estado define todo lo conflictivo como un problema que ha de ser resuelto mediante un análisis experto. Ahora bien, una vez hecho esto, la lógica de policía ha de arrostrar el problema de cómo transformar los resultados de tales análisis expertos en medidas que sean aceptadas. Se plantea entonces la necesidad de encontrar interlocutores válidos. Es preciso constituir a los interlocutores, es preciso tener, justamente, representantes de todos los afectados por un determinado problema. De esta suerte, la sociedad oficial se afana en decir que han de formarse interlocutores, y que frente a los diferentes derechos —que en Francia, de nuevo, se expresa como el problema de la separación entre la sociedad oficial y la sociedad real— hay que establecer un sistema de cuotas, o que los partidos políticos incluyan candidatos de minorías en sus listas electorales, que tengan su cuota de mujeres, su cuota de personas de origen inmigrante, etc. Se configura así un nuevo punto de tensión, de conflicto entre política y policía, que puede definirse del siguiente modo: ¿ha de ponerse en práctica una lógica policial de designación de representantes de las partes, o de interlocutores oficiales de una negociación, o bien prevalece una lógica política, que no concibe representantes de un grupo, sino enunciadores de un conflicto, no sencillamente entre grupos, sino entre lógicas de constitución de la comunidad?

Archipiélago: La irrupción política de los sin parte, intempestiva, que desplaza límites, redefine los datos de los problemas, abre espacios políticos, plantea el problema de la continuidad. En América Latina, por ejemplo, resurge en la actualidad la temática de los contrapoderes, esto es, de una persistencia espacio-temporal de las irrupciones políticas, de una inscripción en la vida cotidiana del acontecimiento y de su relativa institucionalización en ruptura. ¿Cabe concebir una prolongación del acontecimiento político, más allá de su irrupción? ¿Cómo podemos persistir en el mismo, organizar la política con arreglo a una temporalidad no solamente irruptiva?

J. Rancière: En primer lugar, no me considero un fanático del acontecimiento como irrupción. Pienso que los acontecimientos, es decir, las secuencias de movimiento identificables, no son irrupciones, sino transformaciones del paisaje común. En este sentido, me parece que hay que salir de la oposición entre la irrupción de los acontecimientos, por un lado, y la organización, que sería algo sólido, instalado, por el otro. Un acontecimiento es una transformación del tejido común, mientras que la cuestión de la organización consiste en cómo prolongar esa transformación de lo que es visible, sensible, de lo que se revela como posible para quienes eran considerados incapaces, encerrados en su impotencia. Se trata de una cuestión paradójica: una organización en sí misma no tiene ningún interés. La cuestión atañe más bien al problema de porqué y para qué hay que organizarse, esto es, en qué medida aquello es político, en saber cuáles son los nudos políticos. A mi modo de ver, los nudos políticos son siempre algo que remite siempre a la parte de los sin parte, es decir, a la manifestación de una capacidad de cualquiera. La política está ligada a esa universalización de la capacidad de cualquiera. Y en este sentido, en el fondo lo que hay que prolongar, lo que está en el centro de la organización es esa capacidad de multiplicar la demostración que ha tenido lugar en un momento y en lugar determinados: cualquiera es capaz de acción política. Esto nos conduce además a la cuestión del tipo de temporalidad. Cuando pensamos en cómo prolongar el acontecimiento, nos vemos trabados por dos tipos de temporalidad tradicional, a los cuales se nos remite en todo momento. El primer tipo es la temporalidad de la sociedad “política”, de los políticos, con sus plazos (elecciones, el Tratado Constitucional Europeo, por ejemplo, etc.). Se trata de una remisión constante de todo combate, de su traducción en plazos institucionales. El segundo es la temporalidad tradicional de las etapas. En ésta se considera que somos transportados por una suerte de corriente de la historia, por el desarrollo del capital, la transformación de los modos de producción. Y en esa medida se trata de traducir todas las secuencias de movimiento con arreglo a esa temporalidad por etapas: ¿cómo constituir núcleos cada vez más importantes de nuestro grupo? ¿Cómo constituir fuerzas cada vez mayores del partido de mañana?, etc. Creo que es preciso salir de esa doble temporalidad, esto es, es preciso aceptar que no somos transportados por la historia, por una especie de porvenir que estaría ya incluido, presente, en una especie de dinámica propia de la sociedad. Me remito al El maestro ignorante, donde he analizado la teoría de la emancipación intelectual según Jacotot. Allí se plantea que la igualdad no es nunca un objetivo, sino siempre un presupuesto. Así, pues, lo importante es lo que, en cada momento, permite la presentación, la declaración, la afirmación, la encarnación de una potencia de igualdad, de una potencia de capacidad de cualquiera. A mi modo de ver, cabe salir de esa temporalidad de los objetivos, del futuro opuesto al presente, para pensar en una temporalidad del crecimiento del presente, o del crecimiento de las potencialidades del presente, que no se definen mediante cálculos estratégicos, sino por las capacidades nuevas que pueden surgir, desarrollarse, confirmarse en cada momento. En este sentido, si cabe concebir una organización política, se trataría de una organización que permite, no sólo una progresión de etapas, sino algo así como un crecimiento de las capacidades en todos aquellos lugares en la que éste puede afirmarse.

Archipiélago: ¿Qué experiencias concretas de movimientos políticos actuales podrían servir de ejemplo de esa modalidad de universalización en tanto que crecimiento y multiplicación de las capacidades de cualquiera?

J. Rancière: Por desgracia, los ejemplos de ese crecimiento son raros. En buena medida porque, a mi modo de ver, las organizaciones políticas permanecen completamente atrapadas en las dos modalidades de temporalización, esto es, la de los plazos de la política sistémica, así como en la de las etapas de la revolución. Como consecuencia de ello, muchos movimientos que encarnan acontecimientos son al mismo tiempo movimientos que se cierran sobre su propio acontecimiento, sobre su propio medio, su propio lugar, sus propios nudos de problemas (por ejemplo, la revuelta en las banlieues de noviembre 2005). Hoy, por servirnos de un ejemplo francés, encontramos dos escenas: por un lado, la escena oficial (con sus elecciones, etc.) y, por otro lado, como si se tratara de dos extremos, la escena del margen, esto es, de expresiones como la del movimiento de los sin papeles, de los intermitentes del espectáculo, etc. La consecuencia de esto es una especie de división, donde encontramos gente que dice: “nosotros rechazamos la política oficial; nosotros hacemos una política real de las personas, una política sobre el terreno”, etc. Esto crea a veces formas de eficacia bastante fuertes, pero que declaran que su fuerza reside en que sólo se ocupan de sí mismas. Un ejemplo de ello lo tenemos en el movimiento contra la expulsión de familias sin papeles que está llevando a cabo el gobierno francés en estos meses. Se trata de un movimiento muy fuerte, que se ha constituido en torno a las escuelas a las que acuden los hijos de las familias sin papeles con orden de expulsión, esto es, en torno a casos precisos: en tal escuela hay un niño de una familia que va a ser expulsada. Se produce una implicación muy fuerte en torno a esa batalla concreta, y que consigue resultados, pero en el fondo lo hace precisamente diciendo: “nosotros sólo nos ocupamos de eso; no nos ocupamos del resto de la sociedad oficial, de las elecciones, etc.”. Ésta es la situación. Pero, a mi modo de ver, se trata de llegar a constituir movimientos que sean capaces de decir algo, de expresarse como fuerza política sobre absolutamente cualquier cosa. Tanto sobre los sin papeles, las revueltas de la banlieue o las elecciones presidenciales. Rompiendo esa especie de división entre lo que sería la escena oficial y la escena de lo que sería la acción concreta. No obstante, surgen movimientos interesantes. Por ejemplo, en la primavera pasada surgió en Francia el movimiento contra el cpe (Contrato de primer empleo), formado fundamentalmente por jóvenes. Lo interesante de este movimiento consiste en que ha sido impulsado por gente que no pertenece al “mundo del trabajo” asalariado, esto es, no se trata de una lucha por la defensa de los intereses de tal grupo, de tal institución, etc., sino de un combate por la articulación entre dos bloques de la sociedad, el de la formación y el del mercado de trabajo. A este respecto, pienso que ha habido avances importantes en el seno del movimiento. Sin embargo, el problema sigue consistiendo más bien en constituir una organización que se muestre capaz de tornarse en actor general de la política, no sólo de prolongar acontecimientos, sino capaz de declararse no como actor parcial (rompiendo con esa lógica de los actores parciales específicos para tal o cual combate), esto es, una organización, como hemos dicho, capaz de manifestarse sobre cualquier cosa (ya sea la cuestión de los sin papeles, las elecciones presidenciales, o el conflicto palestino-israelí) para expresar, en todo lugar, la capacidad de cualquiera.

No obstante, no tengo soluciones para el problema. Para mí, el problema consiste ante todo en redefinir lo que es político, esto es, quién es capaz de política. A mi modo de ver, esto es algo previo a toda teoría de la organización. Estamos en una situación en la que, en lo que atañe a la organización, habría que pensar en algo así como un Forum. No obstante, a un Forum suelen llegar decenas de organizaciones, cada una con su punto de vista, sus intereses, etc., e intentan convencerse unas a otras. Se trata a decir verdad de una estructura muy sesgada por la lógica de la organización. Para contrarrestar esta tendencia, se trataría de que cada acontecimiento, cada conflicto, lograra constituir su propia memoria, su propia acumulación, apoderándose de otras cuestiones. Se trataría de que quienes trabajan en las cuestiones del altermundialismo, de los derechos de las mujeres, o de los gays, de los extranjeros, etc., constituyeran el espacio en el que esa apropiación mutua pueda tener lugar, en el que pudiera hablarse de todo. Y lo que está en discusión es el estatuto de unos temas/sujetos políticos en tanto que fuerza de organización política, pero esta fuerza reside precisamente en la capacidad de problematizar otras cuestiones en tanto que actores generales que manifestan la capacidad de cualquiera, es decir, está en discusión esa extensión de las capacidades, no de prolongar eventos sino de declarar que en el fondo no hay actores parciales, ligados exclusivamente a tal o cual combate. De lo contrario no estamos ante una capacidad de universalización de los acontecimientos que no se vea preformada por la lógica sistémica o por la lógica de la historia.

Archipiélago: ¿Se puede luchar sin un horizonte utópico de transformación generalizada de la sociedad o sin ese horizonte estamos condenados a movimientos políticos que sólo dicen “No” (no a la guerra, no a la gestión mentirosa del Partido Popular tras el atentado del 11 de marzo, no al cpe, etc.)?

J. Rancière: Son dos aspectos fundamentales de un mismo problema: la articulación de lo afirmativo y lo negativo en la acción política. En primer lugar, pienso que todo conflicto social significativo se plantea en primer lugar como una defensa frente a un ataque, fundamentalmente como una defensa frente a un ataque del Estado. Pero al mismo tiempo, en todo conflicto hay justamente una afirmación de capacidades. En todo conflicto social, ya se trate de la reforma del mercado de trabajo, de los sistemas de seguridad social, no se trata únicamente de saber quién pagará la protección social, sino quién es capaz de pensar en la comunidad y en el porvenir.

Esa afirmación de capacidades la encontramos, por ejemplo, en el conflicto que plantean los sin papeles, y se manifiesta en la destitución de la parte que les es asignada en tanto que desgraciados, y en tanto que incompetentes. Evidentemente, esto es falso. Ellos desarrollan una capacidad de hablar de la comunidad y dejan por ello de ocupar la parte de las víctimas.

Un segundo aspecto atañe a la cuestión de si se puede actuar políticamente sin tener una visión clara de una sociedad venidera. Mi punto de vista es que sí: no es preciso tener una visión clara de lo que sería, por ejemplo, la sociedad socialista. Hoy un movimiento político puede desarrollar la potencia de sus afirmaciones sin una referencia clara a esa sociedad venidera, lo que no significa que esto no sea un límite, un límite difícil de superar. En toda lucha hay en juego un porvenir, pero nunca sabemos el sentido de ese porvenir. De ahí que resulte difícil evitar una especie de perplejidad y la caída en un porvenires ya constituidos, como pudiera ser la teoría de la autonomía, por ejemplo.

Traducción del francés por Raúl Sánchez Cedillo

* Entrevista realizada por Marina Garcés, Raúl Sánchez Cedillo, Amador Fernández-Savater en noviembre de 2006.

De Jacques Rancière en español puede leerse: El odio a la democracia, Madrid, Amorrortu, 2006 (a propósito de este libro léase la entrevista a J. Rancière titulada “El nuevo discurso antidemocrático” que se publicó en el nº 72 de Archipiélago); El viraje ético de la estética y la política, Santiago de Chile, Palinodia, 2006; Sobre políticas estéticas, Barcelona, Llibres de recerca, 2005; El inconsciente estético, Buenos Aires, Del Estante Editorial, 2005; La fábula cinematográfica. Reflexiones sobre la ficción en el cine, Barcelona, Paidós, 2005; El maestro ignorante, Barcelona, Laertes, 2003; La división de lo sensible. Estética y política, Salamanca, Consorcio Salamanca, 2002; y El desacuerdo. Política y filosofía, Buenos Aires, Nueva Visión, 1996.

© Amador Fernández-Savater, 2006. Este artículo ha sido publicado bajo una licencia Creative Commons. Reconocimiento-No comercial-Sin obra derivada 2.5 . Se permite copiar, distribuir y comunicar públicamente el texto por cualquier medio, siempre que sea de forma literal, citando la fuente y sin fines comerciales.

NOTAS

1. Los contenidos del encuentro se pueden consultar en http://www.unia.es/artpen/etica/etica02/frame.html

Acto Socialista con Susana Rinaldi. Martes 2 de Octubre -19hs- Austria 2156‏

2007-09-28T21:20:00.000-03:00

ACTO

Presentación de la candidata a Diputada Nacional

por el Partido Socialista:

Susana Rinaldi

(2º Candidata por Diálogo por Buenos Aires)

Martes 2 de Octubre -19hs-

Austria 2156

Invita:

JUVENTUD SOCIALISTA METROPOLITANA

Centro Socialista José Aricó

Se presentó los candidatos a diputado por Diálogo por Buenos Aires

2007-09-28T21:17:00.000-03:00

“Somos los genuinos representantes de la centroizquierda en la ciudad”, dijo ayer Miguel Bonasso de quienes confluyen en Diálogo por Buenos Aires, al presentar su candidatura a diputado al frente de la boleta de ese espacio. En la búsqueda de un nuevo mandato en la Cámara baja, el escritor y periodista será secundado en esa lista por la cantante Susana Rinaldi, quien hizo una fuerte apelación al voto socialista y criticó la decisión del socialismo de aliarse a Elisa Carrió. Ambos llamaron a votar a presidenta a Cristina Fernández de Kirchner y al ministro de Educación, Daniel Filmus, como senador.

Diálogo por Buenos Aires es el espacio del cual Bonasso es referente junto a Aníbal Ibarra y Carlos Heller, quien meses atrás acompañó a Filmus en la fórmula para la Jefatura de Gobierno de la ciudad. La presentación de una boleta propia de diputados adosada a la que los kirchneristas presentarán para las categorías de presidente y senador es resultado del acuerdo que el trío Bonasso-Ibarra-Heller selló con los K para las elecciones porteñas. En esa ocasión Diálogo por Buenos Aires también presentó una boleta aparte para la Legislatura, que fue encabezada por el ex jefe de Gobierno y se quedó con cinco bancas.

“No estamos compitiendo, sino trabajando desde dos frentes en un mismo espacio nacional y progresista”, aclaró Bonasso a propósito de la situación y del saludo que el ministro de Trabajo y primer candidato K a diputado, Carlos Tomada, pasó a darle por el Café de los Angelitos.

Ese bar característico de Rincón y Rivadavia, reabierto hace apenas unos meses tras años de abandono, fue elegido como escenario del lanzamiento para simbolizar el interés de Diálogo por Buenos Aires en la recuperación de los sitios distintivos de la cultura y la identidad porteña. “Espero que las próximas candidaturas las presentemos en un Molino recuperado”, se esperanzó Bonasso, en alusión a la tradicional confitería ubicada frente al Congreso, que permanece cerrada desde hace años.

“Creemos que debe haber una cultura de coaliciones”, dijo también el periodista y escritor. Y destacó que “hay muchas cosas en las que estamos de acuerdo con Kirchner y con quien lo continuará en el cargo, la senadora Cristina Fernández, aunque también tenemos algunos desacuerdos”.

La “autonomía” de Diálogo por Buenos Aires con respecto al kirchnerismo también fue puesta de relieve por Ibarra y Heller, quienes flanquearon a Bonasso y Rinaldi en la presentación de los candidatos de ese espacio. Los que completan los primeros lugares de la boleta son Carina Lamas, María Elena Naddeo, Julio César Guarido y José Alberto Roselli.

La incorporación de Rinaldi a la lista tiene el propósito de disputarle el voto al socialismo, que apoyará con boleta propia la candidatura de Carrió. Ahí apuntó Bonasso al presentar a la cantante como “una militante socialista de verdad”; también cuando ensalzó a los hombres de ese partido presentes en le acto: “Representan lo mejor del socialismo porteño”.

Rinaldi cumplió su parte: después de evocar la figura de Alfredo Bravo, afirmó que “hay una buena parte de nuestro hermoso Partido Socialista que ha decidido olvidarlo”. “Es la parte que se ha ido con el ARI”, explicó y por si fuera poco echó más leña al fuego de la interna partidaria: “Yo no vengo a hacer ningún negocio que tenga que ver con una caja de dinero”.

fuente: Pagina/12

Charla "Pasado y presente del socialismo chileno" con Carlos Suarez

2007-09-17T00:33:00.001-03:00

"En la línea del iluminismo progresista" por Oscar Terán

2007-09-13T14:50:00.000-03:00

El notable triunfo encabezado por el socialismo en las elecciones santafecinas disparó en la memoria y las lecturas un vertiginoso recorrido por la tradición del partido fundado por Juan B. Justo.

Dos representaciones surgieron en torno a ese hecho. Una, proyectada hacia el pasado, donde una línea política continúa una tradición que se extiende hacia los más de cien años de existencia del Partido Socialista. Otra, las contenidas y cívicas ceremonias celebratorias de triunfo tan sustantivo, encarnados en la mesura democrática de los triunfantes candidatos santafecinos.

Toda tradición puede ser una heredad o una lápida, y es difícil no encontrar en la larga historia socialista un entrelazamiento de ambos factores. Nacido en 1896, el "viejo y glorioso" contó con una élite política de una calidad difícilmente superable. Inscripta en la línea del iluminismo progresista que colocaba en la plataforma partido-sindicato-cooperativa-parlamento la cuadriga de su accionar, ese partido identificó al socialismo con "el advenimiento de la ciencia a la política". Se planteó así como el primer partido moderno en esta parte del mundo, y se propuso como un emprendimiento programático y alejado de los liderazgos "irracionales".

Los otros, los liderazgos caudillistas o carismáticos (primero radicales, luego peronistas y siempre populistas), fueron asimismo colocados del lado de la denostada "política criolla", esto es, de un ejercicio del poder fundado en relaciones personalistas, facciosas y clientelares. Entonces, como en los programas educativos para los trabajadores que llevó adelante su Sociedad Luz, el socialismo pudo adscribir a la fórmula pedagógica que aún puede leerse en el frontispicio de alguna biblioteca popular del barrio de Saavedra: “El saber te hará libre”.

Articulados estos emprendimientos con un eje en la justicia social y colocando en su centro los intereses del mundo del trabajo, para la militancia socialista resultaba imposible desconfiar de que los trabajadores no darían finalmente su apoyo al partido de Justo, en la medida en que sus propuestas coincidían con lo que creían la esencia misma del movimiento obrero. Se trató de un error material de gravosas consecuencias. Derrotados desde 1916 a partir de la instancia electoral de sufragio universal, pudieron siempre apelar a la explicación del engaño de las masas, ensordecidas por la propaganda de los sectores dominantes. Esta escisión fue de largas consecuencias y arrastró la presencia encontrada de dos criterios de legitimidad contrapuestos. Variadas fueron las voces de aquel sector que incluyeron aquella escisión dentro de una fractura más dramática y estructural: en la Argentina, se dijo, en realidad convivían dos culturas heterogéneas, que configuraban hasta tipos socioculturales ajenos entre sí. Desde el campo nacionalpopulista se denunció a su vez el privilegio acordado por el socialismo a la dimensión formal-institucional, y se contrapuso las abstracciones inoperantes con el realismo de las “efectividades conducentes”. En las terminales de este proceso, el populismo acentuó el pragmatismo y la búsqueda de un poder de baja densidad doctrinaria.

La causa de los trabajadores

Hubo otra impugnación nacida tanto de una visión cuasi señorial cuanto de un extremismo que arremetió contra todo lo que identificaba como reformismo socialdemócrata, pequeño-burgués y timorato. Lo expresó rápidamente Lisandro de la Torre cuando ridiculizó a Justo como “un Lenin de la tarifa de avalúos”. Basta, por lo demás, con releer las Memorias de un militante socialista, de Enrique Dickman, para percibir el grado de virulencia con que el anarquismo combatió a los socialistas por considerarlos traidores reformistas a la causa de los trabajadores.

“Hormiguitas prácticas” para De la Torre o “bostas de paloma” por su carácter inodoro para el general Perón, los jóvenes radicalizados de los años 60 solimos replicar esas apreciaciones en aras de una voluntad de intensidades y extremismos que un mal día, como recordó Portantiero evocando a Gramsci, formó parte de la caldera en que se fundieron sin residuo todos los metales del diablo de la sociedad argentina. Pero no es mi intención resolver sumariamente un proceso secular tanto más complejo ni, menos aún, conceder o negar amnistías historicistas. Y esto debido a que nuestras propias historias suelen ser por doquier impuras e imperfectas, y no existen trayectorias partidarias impolutas. Historias de trágicos desencuentros y sufrimientos dibujaron esa dialéctica demasiado argentina entre la proclama de “a los enemigos ni justicia”, del general Perón, y del “se acabó la leche de la clemencia”, de Américo Ghioldi.

Pero he aquí que en medio de un panorama inficionado por la crisis política y de representatividad, donde la política misma amenaza convertirse en un ejercicio de puro poder con escasos principios y baja institucionalidad, en una sociedad corporativizada y con fuertes componentes de privatización de la vida y de reclusión de los individuos en la esfera privada de su egoísmo, el pasado domingo en Santa Fe el hilo de esos días se cortó. Cuando estábamos habituados al léxico soez que frasea los términos de la política con neologismos que hablan el lenguaje brutal del primereo, el apriete, el patoterismo, el acueste y el ejercicio cuasi cínico del poder, las pantallas de televisión mostraron a Hermes Binner enarbolando un retrato casero de Estévez Boero dentro de un escenario de mesura y democracia republicana que sabía exhibir logros significativos en ese corazón de la pampa gringa. Pudo entonces abrirse paso un rayo de esperanza progresista, restaurando al mismo tiempo la memoria de lo que supo ser una tradición civilizatoria. Pero aun en el menor de los casos, el notable triunfo encabezado por el socialismo santafecino ha sido por fin “un domingo en la vida” dentro de tantas dudosas jornadas argentinas

El Socialismo Gobierna Santa Fe

2007-09-13T12:52:00.000-03:00

El 2 de Septiembre el pueblo santafecino hizo escuchar su voz: Por primera vez en su historia el socialismo gobierna una provincia en Argentina. De la mano de Hermes Binner, el Partido Socialista llega a la Gobernacion despues de un impecable trabajo en la intedencia de Rosario por 17 años.
Sin duda, es una oportunidad histórica para demostrar al socialismo como opción viable y superadora de las propuestas actuales. Quizá hoy con el radicalismo y el peronismo desbaratados y en decadencia se pueda a empezar a vislumbrar al Partido Socialista para ocupar ese protagonismo.
A lo largo de toda su historia, el PS ha demostrado capacidad e idoneidad para todos cuando ha tenido la oporutnidad de gobernar. Esta es nuestra apuesta mas importante.

Lo que dijeron los diarios
Pagina 12

HERMES BINNER LE GANO POR DIEZ PUNTOS A RAFAEL BIELSA EN LAS ELECCIONES A GOBERNADOR

Santa Fe, la nueva patria socialista

El candidato socialista cumplió los pronósticos y se impuso por 10 puntos a Bielsa. El triunfo se sustentó en la gran elección que realizó en la capital provincial y en Rosario. Binner contó que el presidente Kirchner llamó para felicitarlo. Es la primera vez que el justicialismo pierde en Santa Fe. Bielsa se adjudicó la responsabilidad.

Por Pablo Feldman
desde Rosario

A las 21.40 sonó el teléfono en la casa de Hermes Binner; del otro lado de la línea llegó la felicitación: “Muy bien, Hermes, hiciste una gran elección”. Así se inició el diálogo entre el presidente Néstor Kirchner y el dirigente socialista. Después de algunas horas de tensión, de datos cruzados y “veda” en la difusión de sondeos, el saludo presidencial puso fin a la reticencia del Frente para la Victoria para reconocer la derrota. Hermes Binner se transformó ayer en el primer gobernador socialista de la historia. La lentitud con que se fueron conociendo los cómputos oficiales no aplacaron el entusiasmo de los militantes que desde el mediodía –a partir de más de un boca de urna– comenzaron a desplegar su algarabía. Con el 95 por ciento de las mesas escrutadas, Binner se imponía por casi 10 puntos sobre Rafael Bielsa, candidato del Frente para la Victoria, a partir de una arrasadora performance en Rosario, donde el intendente Miguel Lifschitz obtuvo su reelección con cerca del 60 por ciento de los votos. Esa diferencia y el resultado en la capital provincial –donde el socialismo obtuvo una victoria inédita– abrieron una brecha indescontable para el peronismo en el interior de la provincia. “Es una jornada histórica, estamos muy reconocidos a los santafesinos, contentos con el triunfo y comprometidos con el futuro”, dijo Binner.

Al filo de la medianoche, el último cómputo le daba al Frente Progresista de Binner el 48,55 por ciento de los votos, contra el 38,87 por ciento que cosechaba el Frente para la Victoria de Bielsa.

Cerca del 73 por ciento de los empadronados concurrió a votar en una jornada primaveral, en la que no se registraron incidentes. Binner ganó en la mayoría de las ciudades importantes, imponiéndose en bastiones históricos del justicialismo. No habían cerrado los comicios y el encuestador Manuel Mora y Araujo ya le había acercado al bunker socialista un “corte” que le asignaba 15 puntos de ventaja en toda la provincia. Pero con el correr de las horas, una vez más fue Julio Aurelio –como en los días previos al comicio– el que sembró la incertidumbre con una medición que le asignaba a Bielsa un 2 por ciento de ventaja; aunque, minutos antes del reconocimiento de los resultados, Aurelio salió por la puerta de proveedores del Hotel Riviera.

Una hora después del llamado presidencial, Binner llegó al Patio de la Madera –donde el socialismo instaló su bunker– y en medio de una ovación ensordecedora saludó junto a su compañera de fórmula, Griselda Tessio, al intendente Lifschitz, al titular del socialismo, el senador Rubén Giustiniani, y otros aliados y dirigentes del partido que se sumaron al festejo.

“Un minuto de silencio, para Bielsa que está muerto”, “y ya lo ve, es para Bielsa que lo mira por TV”, fueron algunos de los cánticos que retumbaban en el auditorio. Binner, sin perder la compostura, de impecable traje, colocó un portarretratos con la foto de Guillermo Estévez Boero en el atril y se dirigió al millar de militantes que no paraban de cantar.

“Les hablo a todos los jóvenes que trabajan y sueñan con tener una esperanza, a los niños que no eligieron en qué cuna nacer... vamos a trabajar para una provincia más justa, que recupere su cultura, sus valores”, y recordó a Estévez Boero y a Lisandro de la Torre. “Quiero recordar a una persona muy querida y conocida, Pocho Lepratti, que inmortalizó León (Gieco) y que una canción extraordinariamente triste se transformó en un canto a la esperanza, y nos acompañó toda la campaña”, dijo Binner.

“No nos une el resentimiento ni la venganza, tal vez todos tengamos un poco que ver con que Pocho no esté vivo, necesitamos que sus ideas florezcan”, sostuvo emocionado al recordar al militante social asesinado por la policía durante las trágicas jornadas del 19 y 20 de diciembre.

“Tenemos una gran confianza del pueblo depositada en nosotros y vamos a trabajar para construir solidaridad, trabajo, para tener mejores escuelas, más hospitales y llevar a delante lo planteado en el programa, y lo vamos a cumplir”, cerró Binner y desató una fiesta que prometía prolongarse hasta la salida del sol.

A pocas cuadras de allí, en el microcentro de la ciudad, el cuartel justicialista vivía una pesadilla desconocida: una derrota en las elecciones provinciales, un hecho sin precedentes en la política santafesina.

“La derrota, a diferencia de la victoria, tiene un solo padre; si alguien no dio la talla, ése he sido yo”, dijo un Bielsa disfónico, ya sin sacar pecho. “Felicito al doctor Binner por haber obtenido la victoria y le deseo la mejor de la suerte”, dijo el diputado por la Capital Federal, que anticipó que “presentaré mi renuncia a la banca de diputado nacional”, al ser consultado por su futuro político.

La Nación

El socialista Binner se impuso en Santa Fe

Lograba el 48,56 % por sobre Bielsa, que alcanzaba el 38,84%, con el 96,88 por ciento de las mesas escrutadas; "Las derrotas tienen un solo padre, si alguien no dio la talla, ese he sido yo", dijo el candidato oficialista y le deseó "la mejor de las suertes" a su contrincante

El candidato del Frente Progresista Cívico y Social, el socialista Hermes Binner, se impuso en las elecciones a gobernador de Santa Fe por el 48,56 por ciento contra 38,84 por ciento del postulante del Frente para la Victoria, Rafael Bielsa, escrutado el 96,88 por ciento de las mesas.

Binner convocó a todos sus coprovincianos a "construir una provincia mejor, con más justicia, más equidad".

Binner se mostró confiado en que Santa Fe "recupere el hilo conductor de su historia, que recupere su cultura, los valores y que todos podamos vivir en solidaridad, con participación y con transparencia.

Pasadas las 22.15, el candidato kirchnerista Rafael Bielsa reconoció su derrota electoral y le deseó "la mejor de las suertes" a su contricante, el socialista Binner.

"Las derrotas tienen un solo padre, si alguien no dio la talla, ese he sido yo", sostuvo Bielsa.

"Esta semana voy a hacer llegar mi renuncia a la Cámara a mi banca como diputado. Me honra haber formado parte de este equipo de trabajo".

A las 23.35, los datos oficiales indicaban que Binner aventajaba con el 48,55% de los votos a Bielsa (38,87%), cuando estaba escrutado el 94,96% por ciento de las mesas.

"Los convocamos a construir provincia mejor, con más justicia, más equidad", expresó Binner.

Lifschitz obtuvo la reelección. El jefe comunal de Rosario, el socialista Miguel Lifschitz, afirmó que la victoria del candidato a gobernador Hermes Binner y su propia reelección expresó "toda la energía de un pueblo que quiere cambiar la realidad".

"Hemos obtenido el porcentaje más alto de reelección de un intendente en Rosario", afirmó Lifschitz.

Felicitación K. El presidente Néstor Kirchner y el gobernador de Santa Fe, Jorge Obeid, felicitaron esta noche a Binner, según el mismo dijo durante su discurso.

Buen pronóstico. "Los números son muy favorables en todo el territorio", dijo pasadas las 18.30 el secretario de Gobierno de la intendencia de esta ciudad, Juan Carlos Zabalza.

El funcionario envió a quienes lo escuchaban en el búnker "un afectuoso saludo" de Binner, lo que desató los aplausos y la euforia en el comando socialista.

Los militantes respondieron a los gritos con el clásico "borombombom, borombombom, se viene Binner gobernador" .

"Estamos muy tranquilos, muy felices y esperando los buenos tiempos", manifestó.

Minutos antes del cierre del comicio, allegados a Binner habían dicho a LANACION.com que el ex intendente logra una ventaja de alrededor de 14 puntos. Le atribuyeron alrededor del 55 por ciento de los votos sobre 41 atribuidos a Bielsa.

Rebote en la Rosada. Kirchner enfrenta aquí una de las postas más importantes de la carrera hacia octubre. Tras las derrotas en la Capital a manos de Mauricio Macri y en Tierra del Fuego donde la diputada de ARI Fabiana Ríos será la próxima gobernadora, el triunfo de un socialista en esta provincia tendrá un efecto directo en la candidatura de la primera dama, Cristina Fernández.

Esta victoria se convertiría en un empujón para la oposición que no logra articular una alternativa con chances de dar pelea al kirchnerismo.

Clarín

El socialista Binner ganó en Santa Fe y prometió una provincia "con más justicia y equidad"

"No queremos hacer lo mismo que se vino haciendo en estos 24 años", afirmó el hombre que rompió con la hegemonía del PJ en el distrito, que se mantenía desde el regreso de la democracia. Su victoria, por cerca de 10 puntos sobre Rafael Bielsa, significa un golpe para el Gobierno nacional de cara a las presidenciales de octubre, pese a la ventaja que tiene Cristina Kirchner en las encuestas.

Llegó el día de la victoria para el socialista Hermes Binner, que será el gobernador de Santa Fe en los próximos cuatro años. En su discurso ante eufóricos partidarios en su sede de campaña, se mostró respetuoso de sus rivales pero remarcó: "No queremos hacer lo mismo que se vino haciendo en estos 24 años".

Luego de que el oficialista Rafael Bielsa admitiera públicamente la derrota del oficialismo al considerar "irreversible" la tendencia de los resultados, los candidatos del Frente Progresista, Cívico y Social salieron a hablar con sus simpatizantes.

Binner, que rompió una hegemonía que el PJ mantenía en Santa Fe desde la vuelta de la democracia, en 1983, convocó a todos sus comprovincianos a construir una provincia "con más justicia y equidad". También se hizo un espacio para saludar a todos los integrantes de la coalición, e incluyó allí "a los peronistas, que siguen los preceptos de su fundador".

También se mostró amplio Binner cuando desde el público se escucharon silbatinas hacia el presidente Néstor Kirchner y el gobernador, Jorge Obeid. "No comparto los silbidos", sentenció cortante.

Escrutado casi el 100% de las mesas en toda la provincia, el Frente Progresista, Cívico y Social que lidera Binner, se acercaba al 49% de los votos y obtenía una ventaja de cerca de diez puntos sobre el Frente para la Victoria.

Los números, que arrancaron favorables hacia Bielsa, se fueron volcando hacia el lado del candidato socialista cuando empezaron a llegar los guarismos de las ciudades más grandes de la provincia. Allí, Binner obtiene claras diferencias que aparecen como indescontables.

Parte del panorama político de cara a las presidenciales de octubre se jugaba hoy en estas elecciones santafesinas. Y es que una victoria del oficialista Bielsa hubiera terminado de darle el golpe final a una oposición que no levanta en las encuestas para las presidenciales. La impresión es que, con ese resultado, el camino de Cristina Kirchner a la Casa Rosada se habría terminado de allanar.

Claro que, con la victoria de Binner, el escenario es otro, más allá de la buena llegada del socialista a la Casa Rosada, que alguna vez lo hizo integrar el grupo de intendentes "transversales" cercanos al proyecto K, con el cordobés Luis Juez. Elisa Carrió, que apoyó a Binner en la campaña, afirmó que el resultado de Santa Fe es "una confirmación más de que habrá ballottage en octubre" entre ella y Cristina Kirchner. Una posibilidad que por ahora aparece muy lejana en los sondeos.

Charla-Debate "El Partido Socialista y su historia" 28/8 19hs

2007-09-13T12:46:00.000-03:00

Charla-Debate: Que quedo del "Que se vayan todos" con Guillermo Almeyra. Lunes 23/7 20 hs. Entre Rios 488

2007-07-19T04:01:00.000-03:00

"Un Berlusconi Argentino" por Guillermo Almeyra

2007-07-19T03:48:00.000-03:00

Un interesante analisis sobre la reciente victoria de Mauricio Macri en la Capital y como esta influye en las estrategias de las elecciones presidenciales de octubre.

Un Berlusconi del Plata

Mauricio Macri, segundo en una dinastía de caballeros de industria, obtuvo en las elecciones del domingo pasado casi el 46 por ciento de los votos (en las elecciones anteriores había logrado el 37).Ganó, sobre todo, en las zonas más ricas (Barrio Norte, Belgrano) y más pobres (Villa Lugano, Mataderos) y entre los jubilados y sacó menos votos entre los estudiantes y los jóvenes en general los cuales, como las electoras, votaron en mayor proporción por el ministro kirchnerista Daniel Filmus. Votó el 76 por ciento de los empadronados, de modo que los 21 puntos de diferencia que lo separan del éste difícilmente puedan ser anulados en las apenas dos semanas que quedan antes del segundo turno. El conglomerado de Macri (que incluye a toda la derecha), tiene 28 curules sobre 60, o sea, casi la mayoría absoluta en la Legislatura porteña. Ahora Filmus, para ganar el ballottage, deberá convencer a muchos que votaron por Macri, conquistar gran parte del casi 20 por ciento que votó por el actual jefe de gobierno porteño Jorge Telerman - tarea difícil porque la mayoría de esos votantes son antikirchneristas-, lograr algunos de los votos de la fragmentada izquierda (que en total no obtuvo ni el 9 por ciento de los votos y, además, dice que tanto Kirchner o Filmus como Macri “representan a los patrones”) y ganar votos en el 24 por ciento que no votó. Teóricamente eso es posible, pero sería casi un milagro. Porque las políticas neoliberales desindustrializaron la ciudad y las grandes fábricas de hace 30 años son hoy ruinas abandonadas. El peso moral y político de cientos de miles de obreros industriales desapareció con ellas. Sectores importantes de las clases medias pobres también se fueron a las villas miserias que circundan la capital. Esta se transformó en una ciudad de servicios, con barrios donde la oligarquía vive como en Europa y otros donde los lumpenproletarios sobreviven como en Calcutta. Esa alianza entre los que se beneficiaron con el menemismo y se benefician siempre con la mundialización y las víctimas de la misma, que hace por lo menos veinte años perdieron su condición de trabajadores, es lo que explica el macrismo. Macri, dueño de Boca Juniors, boss de FIAT, beneficiado con la privatización del Correo,hasta hace poco concesionario de la limpieza urbana en una ciudad particularmente inmunda, es un Berlusconi porteño y se apoya sobre la mentalidad conservadora de la inmensa mayoría de los votantes, se sostiene porque aún están en pie la ideología neoliberal y la idea de que lo privado es mejor. Y, en particular, saca provecho del deseo de mano dura ante los delitos, multiplicados por la desocupación, porque los ricos temen los secuestros y los más pobres les tienen miedo al narcotráfico, a los robos de sus pocas pertenencias, a las violaciones y porque ambos sectores son racistas pues creen que todos los delincuentes vienen de los países andinos y destruyen la identidad nacional. Por eso Macri reúne ex ministros de la dictadura militar, a los medios de información de la derecha y al empresario Blumberg- ese cruzado de la “tolerancia cero”- y cuenta con la simpatía activa de la jerarquía católica.

La victoria actual de Macri tuvo como efecto borrar a Elisa Carrió como candidata a presidente de la República por la derecha y colocar al empresario como jefe de toda la reacción a escala nacional y hacedor del candidato derechista a ocupar la Casa Rosada en octubre. De modo que Kirchner, si ganase Macri, no sólo tendría que enfrentar la oposición del gobierno de la Capital (el segundo distrito electoral) sino que también debería hacer frente a una oposición de derecha unificada, capaz de ganar un centroderecha muy reaccionario (por ejemplo, la Carrió compara a Kirchner con Ceausescu). Hay que tener en cuenta, sin embargo, que el electorado de Macri incluye muchos que en octubre votarán por el kirchnerismo. En cuanto a la palabra que define a la izquierda es desastre. Patricia Walsh y el MST (que querían ser el eje de un reagrupamiento del sector) obtuvieron el menos del 3 por ciento de los votos (sobre todo entre los estudiantes del centro). No es una buena base para pelear por la presidencia. En cuanto a Claudio Lozano, de la Central de Trabajadores Argentinos (que era candidata también a ese papel de aglutinador de la izquierda nacional) no superó ese porcentaje y tiene escasa credibilidad. Otras listas de la ultraizquierda (MAS, 0,2 por ciento, o el Partido Obrero, con cerca del 1 por ciento) no son ni siquiera testimoniales.. Lo más probable, entonces, es una lucha de la derecha -que ha sido reforzada por su triunfo-contra el gobierno kirchnerista, de centroderecha, lo cual podría obligar a éste, para conseguir que Filmus venza en el ballottage y que en octubre gane “un pingüino o una pingüina”, como dijo Kirchner, a izquierdizarse un poco…

Conferencia de Antoni Domenech "Los Valores Republicanos en la Tradición Socialistas"

2007-06-06T20:27:00.001-03:00

*Antoni Domènech (Barcelona, 1952), estudió Filosofía y Derecho en la Universidad de Barcelona y Filosofía y Teoría social en la Universidad Goethe de Francfort y en el Instituto de Filosofía de la Universidad Libre de Berlín. Catedrático de Filosofía de las Ciencias Sociales y Morales en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Barcelona, ha sido profesor invitado en el Centro para el análisis económico-social de la École des Ponts et Chausées de París (1990-1991) y actualmente lo es en el Instituto de Filosofía y Ciencias del Espíritu de la Phillips-Universität de Marburgo. Conferenciante invitado en numerosas universidades europeas e iberoamericanas, es autor de muchos trabajos publicados en “Sin Permiso” y diversas revistas especializadas.

"El socialismo y la herencia de la democracia republicana fraternal" por Antoni Domènech

2007-06-06T20:21:00.000-03:00

Articulo extraído de la Revista Política Digital www.sinpermiso.info

1. El Estado moderno, los grandes poderes privados y la tolerancia El Estado moderno se forjó en Europa tras un complejo proceso multisecular de expropiación forzosa de los poderes privados feudales y tardofeudales. Al final de ese proceso, la concentración de poder potencialmente violento en una esfera “pública” llegó a ser tan exitosa, que acabó monopolizando la capacidad para exigir legítimamente obediencia sobre un territorio dado. La tolerancia y la neutralidad modernas traen también su origen en ese largo proceso de expropiación de los poderes privados y de constitución de un poder público monopólico: al menos en Europa y en Iberoamérica, el logro de la tolerancia vino de la mano de la expropiación de las riquezas inmuebles de las iglesias y de la destrucción de la inveterada capacidad de éstas, como potencias feudales privadas –y señaladamente, de la católica—, para desafiar con éxito el derecho del Estado a determinar el bien público. 2. Republicanismo, pre- y postabsolutista Esta es, sin embargo, sólo una cara del proceso que alumbró al Estado moderno. Habría podido ser de otro modo. Todavía en el siglo XV, para el republicanismo moderno incipiente estaba abierta la posibilidad de remodelar la vida política tardofeudal, no concentrando el poder político en manos de un príncipe absoluto (la solución que llevó a los Estados-nación contemporáneos), sino reafirmando la revigorización en curso de la antigua tradición mediterránea de las póleis, de las repúblicas-ciudad independientes (Florencia, Luca, Venecia, ciudades libres flamencas y alemanas, etc.). Y en lo que hace a la necesidad de dominar públicamente, sometiéndolo al orden civil, el poder de la Iglesia Católica como gran potencia feudal privada, todavía estaba abierta en el siglo XV la posibilidad de socavarlo, no desde fuera, desde un Estado burocrático independizado de la vida civil, sino desde dentro: proponiendo, en la tradición de Okham recogida por el republicano Marsiglio de Padua, la reconversión de la Iglesia en asamblea democrática de fieles. Maquiavelo es importante en la tradición republicana moderna, porque está en esa encrucijada histórica, y la refleja y teoriza. 3. Republicanismo post-absolutista El republicanismo postabsolutista partió de la consolidación del absolutismo como un dato firme de la realidad histórico-política. No discutió ya más el carácter tendencialmente monopólico del poder público moderno. Combatió sobre todo la forma en que ese poder era ejercido por parte de príncipes y monarcas absolutistas. Los programas del republicanismo moderno, pre- y postabsolutista (de Marsiglio de Padua y Maquiavelo a Locke, Rousseau, Tom Payne, Kant y Robespierre), se presentaron sin apenas excepciones como una especie de palingénesis de la libertad republicana de los antiguos (particularmente de Roma y Esparta, y también, algunos –la extrema izquierda—, de Atenas). Pero en la influyente versión del postabsolutista Locke el punto básico era la insistencia en que el monarca no podía ser sino un agente fiduciario –un trustee— de la ciudadanía, y como tal, tenía que poder ser depuesto a voluntad de la ciudadanía, si traicionaba su confianza. En la ulterior y más radicalizada versión de Rousseau, el pueblo mismo (el conjunto de ciudadanos) es el soberano, y todos sus representantes no son sino agentes fiduciarios del mismo, deponibles o revocables sin más que la voluntad del pueblo soberano. En el republicanismo incipientemente contemporáneo (y en las dos cristalizaciones institucionales del mismo históricamente más cumplidas: las Revoluciones norteamericana y francesa), se acepta, pues, el carácter monopólico del poder público, y se rechaza a la vez de un modo radical la incareabilidad popular de ese poder, tan característica de las monarquías y principados absolutistas modernos. Se invierte el ideologema absolutista hobbesiano: veritas, non auctoritas, facit legem. El poder no puede ejercerse arbitrariamente, y la única manera de despojar de arbitrariedad a un poder tan enorme, tan concentrado, como el del Estado moderno, es concibiendo institucionalmente a sus detentadores y servidores (magister y minister, magistrado y ministro) como meros agentes fiduciarios, deponibles a voluntad, del conjunto de los ciudadanos libres e iguales, es decir, de la sociedad civil toda. 4. Democracia y sociedad civil Pero sociedad civil no es, sin más, “sociedad” o “conjunto de la población”. Sociedad civil es sólo el conjunto asociado de los ciudadanos. Y la ciudadanía puede ser un bien escaso, y aun muy escaso. En la tradición republicana (tanto antigua como moderna) sólo son ciudadanos, es decir, individuos libres, dotados de igual capacidad para realizar actos y negocios jurídicos (sui iuris, individuos de derecho propio), quienes no dependen de otro para vivir. Eso excluía, por supuesto, a los esclavos y a los sujetos a distintos grados de servidumbre, pero también a los asalariados –“esclavos a tiempo parcial” (Aristóteles)—, a los niños, a las mujeres, y las más veces, también a los extranjeros. Es decir: eso excluía de la sociedad civil (encargada de controlar fiduciariamente el ejercicio del poder político) al grueso de la población. La democracia moderna –como la antigua de Ephialtes y Pericles— arrancó como un intento de ensanchar la sociedad civil, de incorporar a más y más gentes al ámbito de los libres e iguales. Ese intento tuvo distintos grados de radicalidad: Jefferson se acordó de las poblaciones pobres ya libres, pero ignoró a los esclavos (él mismo tenía esclavos). 5. Democracia fraternal Robespierre y el ala plebeya de los jacobinos franceses llegaron más lejos que nadie: hasta a los esclavos de las colonias francesas; hasta a los asalariados, “esclavos a tiempo parcial”, sometidos a un “patrón”; y al final de sus días, hasta a las mujeres, inveteradamente sujetas a la dominación patriarcal-patrimonial. La famosa fraternité jacobina expresaba precisamente eso: la necesidad de emancipar de la dominación patriarcal-patrimonial al conjunto de las “clases domésticas”, de incorporar a la sociedad civil, hermanándolas en ella, al grueso de las clases sociales subalternas, sometidas a una inveterada loi de famille subcivil (Montesquieu) que, por lo mismo que las mantenía fuera de la vida civil, las excluía también de cualquier posibilidad remota de control de la vida política supracivil. En un panfleto contrarrevolucionario anónimo publicado en Alemania en 1799 se recoge perfectamente el significado común y corriente en la Europa de la época de la democracia fraternal: La vida civil no puede existir sin trabajos manuales bajos, a encargarse de los cuales sólo puede llevar la pobreza y la incapacidad para las cosas superiores. Si las numerosísimas ocupaciones, tan sucias a menudo, no encontraran manos activas, las clases superiores se irían a pique. Hacer a los hombres iguales por arriba, es imposible. Introducir la igualdad entre los hombres, sólo puede hacerse denigrando a los hombres superiores. (...) En el fondo, la fantaseada fraternidad es una bufonada huera, y para el estamento inferior, en modo alguno un medio de promover su bienestar (Wohlfahrt) personal. Quien no alivia mis necesidades, quien no calma mi hambre, ése sólo se burla de mí, y no me hace más feliz. Quien a mi necesidad instila, encima, orgullo, añade a mi pobreza necedad, y acrece mi sufrimiento. ¿O acaso no subsiste la diferencia entre Amo y Siervo cuando un hombre togado ordena guillotinar a otros, mientras los demás deben conformarse con matar pollos? Padre e hijo no pueden ser hermanos. Con esta cofraternidad civil (bürgerliche Mitbrüderschaft) nadie es verdaderamente socorrido, nada mejora, pero el orden y la subordinación se ven dañados.” Así pues, en resolución, la democracia republicana moderna fue, con distintos grados de radicalidad, un intento de universalizar la libertad republicana, de ensanchar el círculo de los libres e iguales, de principiar la civilización de la sociedad aboliendo la loi politique supracivil del Estado burocrático moderno heredado de las monarquías absolutas europeas; y en su versión más radical –la de la fraternidad jacobina—, de abolir también toda loi de famille, de disolver, sometiéndolas a la loi civil, todas las zonas sociales de vigencia de cualquier despotismo “privado” patriarcal-patrimonial. El anónimo panfleto citado muestra que a esa universalización pancivilizatoria de la libertad republicana reclamada por el “cuarto estado” europeo “infectado” de robiesperrismo, los autores reaccionarios sólo podían ya oponer con cierta eficacia un bienestarismo paternalista: siempre habrá Amos y Siervos, padre e hijo nunca podrán ser hermanos, y el “hijo” (el trabajador dependiente) cubrirá mejor sus necesidades, pondrá mejor remedio a su privación material, si se acoge resignadamente a la autoridad y a la discreción del “padre-patrón”. El sueño democrático-republicano por excelencia de finales del XVIII y comienzos del XIX fue, en los dos lados del atlántico, una sociedad basada en la pequeña propiedad agraria más o menos universalmente distribuida (Jefferson, Robespierre). O, en su defecto, una especie de derecho de existencia social públicamente garantizado (Robespierre) o aun de ingreso material incondicionalmente asignado a todos los ciudadanos por el solo hecho de serlo (Tom Payne), lo que ahora llamamos renta básica garantizada.[1] La libertad política o republicana era eso, y nada menos que eso: no tener que pedir cotidianamente permiso a nadie para poder subsistir.[2] La democracia republicana tradicional era, desde tiempos inveterados, la promesa de que tampoco los pobres libres tendrían que pedir permiso a nadie para existir socialmente. Y la democracia fraternal republicana de impronta europea era la promesa, aún más radical, de que también los pobres no-libres –esclavos propiamente dichos, y esclavos “a tiempo parcial” (asalariados)—, sujetos a una ancestral loi de famille subcivil, se emanciparían, accediendo de pleno derecho a la vida civil de los plenamente libres e iguales (recíprocamente libres). 6. Socialismo El socialismo del movimiento obrero europeo decimonónico se entendió a sí mismo, desde la constitución de la Asociación Internacional de Trabajadores (AIT), o I Internacional, en 1864 como continuación por otros medios, y en condiciones económicas y sociales muy cambiadas, de la tradición revolucionaria de la democracia fraternal. Después del fracaso de la II República francesa de 1848 –la llamada República “fraternal”—, los socialistas políticos consideraron con buenas razones que, en la era de la industrialización, no era ya viable el viejo programa democrático-fraternal revolucionario de una sociedad civil fundada en la universalización de la libertad republicana por la vía de universalizar la propiedad privada; para ellos no se trataba tanto de una inundación democrática de la sociedad civil republicana clásica, cuanto de la creación de una vida civil no fundada ya en la apropiación privada de las bases de existencia, sino, como dijo Marx, basada en un “sistema republicano de asociación de productores libres e iguales”. Es decir, en un sistema de apropiación en común, libre e igualitaria, de las bases materiales de existencia de los individuos. Marx y Engels –y aun Bakunin, que compartió, entusiasta, con ellos el programa inicial de la AIT— nunca perdieron de vista la conexión de ese ideal socialista con el viejo ideal republicano-democrático fraternal. En el programa fundacional del Partido Socialista Obrero francés, redactado por el propio Marx en 1881, se declara: “que los productores sólo pueden ser libres, si se hallan en posesión de los medios de producción. Que sólo hay dos formas en que pueden pertenecerles esos medios: la forma individual, que nunca fue una forma universal, y que, por causa del desarrollo industrial, tiende más y mas a ser eliminada; y la forma colectiva, cuyos elementos materiales e intelectuales son creados por el mismo desarrollo de la sociedad capitalista.” La base social de la democracia revolucionaria fraternal como movimiento político fue el ”cuarto estado”, un démos relativamente heterogéneo, compuesto por todos quienes vivían por sus manos en los albores de la revolución industrial: artesanos, pequeños comerciantes, aparceros, campesinos acasillados, jornaleros, aprendices, oficiales, población urbana asalariada. Segmentados verticalmente por su ubicación subcivil doméstica en la vida social del Antiguo Régimen, aspiraban a emanciparse del yugo patriarcal tradoseñorial hermanándose horizontalmente como libres, como adultos, en una sociedad civil de libres e iguales fundada en la universalización de la pequeña propiedad privada sostenida en el trabajo personal. Esos estratos se venían sintiendo amenazados por la voraz dinámica desposesora y expropiatoria del capitalismo incipiente, y oponían a la “economía política tiránica” de éste su propia y ancestral “economía política popular” (Robespierre). Pero la base social del socialismo como movimiento político, a partir de la segunda mitad del XIX, fue ya la clase obrera masivamente concentrada en los distritos industriales. En el textito programático de Marx recién citado, que es una declaración explícita de que el socialismo moderno se funda en los tradicionales valores de libertad universal de la democracia fraternal republicana, se ve también que para los socialistas de esa época fueron centrales dos previsiones de tendencia. Primera previsión. La revolución industrial y el vigoroso desarrollo de la cultura económica capitalista que la siguió trajo consigo la progresiva disolución del antiguo démos preindustrial, y a cambio, el crecimiento exponencial de uno de sus componentes: los trabajadores urbanos asalariados (los “esclavos a tiempo parcial”). La dinámica capitalista no sólo era acumulativa; era también expropiatoria: tendía a desposeer a millones y millones de personas de sus bases tradicionales de existencia social. Esa tendencia observada iba a continuar en el futuro: el viejo “cuarto estado” iba camino de una colmada, y sociológicamente homogeneizante, proletarización industrial. Segunda previsión. Así como el surgimiento del Estado moderno había sido la culminación de un proceso secular de expropiación y monopolización pública de los medios privados de ejercer la violencia (física y espiritual); así también el desarrollo de la cultura económica capitalista era un proceso acelerado de expropiación de los medios privados individuales de producir, y por consecuencia, de creciente concentración y centralización de la propiedad de esos medios. Convicción rectora de los socialistas de finales del XIX era que esa tendencia centralizadora y concentradora de la propiedad de los medios de producir haría técnicamente inmanejable la vida económica productiva moderna, a no ser que cambiaran radicalmente las viejas formas de producir fundadas en la apropiación privada burguesa descentralizada tradicional de los recursos productivos y de las decisiones de inversión. La concentración y la centralización capitalistas tenían que verse también, pues, como tendencias históricas favorecedoras de un nuevo modo social –socialista— de producir, fundado en la “asociación republicana de productores libres e iguales” que se apropian en común de los medios de existencia social, resolviendo de un modo democrático y eficaz los innumerables problemas de agencia que plantea una producción crecientemente social.[3] 7. Tres posibilidades socialistas Con el desarrollo de las monarquías absolutas se fueron centralizando y concentrando los medios de coerción física y espiritual, expropiando de los mismos a las potencias feudales privadas y socavando así la capacidad de éstas para desafiar a su arbitrio la esfera pública de los intereses civiles comunes. A diferencia del republicanismo preabsolutista, el republicanismo postabsolutista no puso ya en cuestión ese proceso histórico de concentración monopólica, sino que su empeño consistió entonces en socializar, en civilizar hasta disolverlo en la loi civil el burocrático aparato administrador de ese monopolio. Con el desarrollo del capitalismo parecía estar dándose un proceso, más o menos paralelo, de expropiación de los medios privados de producir. Aceptada la analogía, el movimiento obrero socialista tenía tres posibles caminos de acción: a) Buscar un paralelo fácil con el republicanismo moderno postabsolutista: esperar más o menos pacientemente a que la situación estuviera industrialmente madura para un socialismo capaz de “expropiar a los capitalistas expropiadores”; tomar posiciones y preparar y organizar a los trabajadores para ese momento; y apoyar entretanto a toda costa los procesos de concentración y centralización de la economía tiránica del capitalismo, despreocupándose con mejor o peor conciencia de los daños que ese proceso causaba en las bases de existencia social de centenares de millones de personas condenadas a la “proletarización” en Europa y, más cruelmente aún, en los pueblos sometidos colonialmente. La vía “progresista” que acabó transitando la socialdemocracia ortodoxamente marxista de la II Internacional obrera. b) Buscar un paralelo con el republicanismo preabsolutista, resistirse a los procesos de concentración y centralización. Lo que quiere decir: centrar el grueso de la política anticapitalista del movimiento socialista en la lucha contra los procesos de expropiación y desposesión. La vía de muchos anticapitalistas “románticos” y de algunas variantes del socialismo, sobre todo libertario. c) Combinar los dos esquemas republicanos de acción política. Y en ese sentido podía entenderse el programa de acción de la I Internacional obrera diseñado por Marx y Engels y aplaudido por Bakunin: no esperar a una hipotética “proletarización” de las viejas capas populares del “cuarto estado” europeo, sino convertir a la nueva clase obrera asalariada generada por la industrialización capitalista en el núcleo motor y organizador del conjunto del démos dañado y socavado por los procesos de expropiación y desposesión grancapitalistas en las metrópolis y en las colonias. No sólo en los valores de base; también, en buena medida, en la táctica política era ese socialismo de la I Internacional heredero directo de la democracia fraternal republicana. 8. El futuro del socialismo Ciento cuarenta años después de la I Internacional muchas cosas han cambiado, ocioso es decirlo. Pero si algún socialismo anticapitalista ha de tener futuro, será el que sea capaz de poner a la altura de los tiempos el programa pancivilizatorio de la democracia revolucionaria fraterna, el que consiga sostener con mayor resolución y realismo los cuatro frentes de la vieja lucha: contra el despotismo de un Estado incontrolable fiduciariamente por la ciudadanía (contra la loi politique heredada de las monarquías absolutas); contra el despotismo de unos patronos incontrolables fiduciariamente por los trabajadores, por los consumidores y por el conjunto de la ciudadanía (la empresa capitalista moderna hereda en condiciones modernísimas el viejo despotismo de una ancestral loi de famille); contra el despotismo doméstico dentro de lo que ahora entendemos propiamente por familia (la potestad arbitraria del varón sobre la mujer y aun los niños); y, por último, contra la descivilización de la propia sociedad civil que se produce por consecuencia de la aparición, en el contexto de mercados ferozmente oligopolizados, de una economía tiránica alimentada por grandes poderes privados substraídos al orden civil común de los libres e iguales, enfeudados en nuevos privilegios plutocráticos, y por lo mismo, más y más capaces de desafiar a las repúblicas, de socavar la tolerancia moderna y de disputar con éxito a los poderes públicos su derecho inalienable a determinar el interés público. NOTAS [1] Ya desde el mismo título, en su útil introducción a la propuesta de una renta básica garanizada para toda la ciudadanía, se acuerda Daniel Raventós de estos ilustres ancestros: El derecho de existencia, Ariel, Barcelona, 1999. [2] “La libertad consiste menos en hacer según dicte la propia voluntad, que en no estar sometido a la de otro; y también consiste en no someter la voluntad de otro a la nuestra”, dice Rousseau las Lettres de la Montagne. Y no era una innovación: en realidad, es la única idea seria de libertad que conoció la cultura europea desde el mediterráneo antiguo. También está en el Quijote: “La libertad, Sancho, es uno de los más preciados dones que a los hombres dieron los cielos (...) ¡venturoso aquél a quien el cielo dio un pedazo de pan, sin que le quede obligación de agradecerlo a otro que al mismo cielo!”. [3] Para el socialismo como problema de agencia, cfr. A. Domènech, El eclipse de la fraternidad. Una revisión republicana de la tradición socialista, Barcelona, Crítica, 2004, capítulo V. El Viejo Topo, 207, mayo 2005

Odio a los Indiferentes por Antonio Gramsci

2007-06-06T18:55:00.000-03:00

Articulo extraído de la Revista Política Digital www.sinpermiso.info(muy buena!)

Hace ahora 70 años, el 27 de abril de 1937, moría Antonio Gramsci en un hospital penitenciario, apenas 6 días después de haber recobrado formalmente la libertad, tras cumplir, en situación penosísima, más de 10 años de cárcel de los más de 20 a que le condenó un tribunal mussoliniano. Acaso sea Gramsci hoy, junto con Walter Benjamin, el clásico del socialismo marxista más grotesca e ignaramente manipulado por unas “humanidades” académicas franco-norteamericanas olvidadizas de la historia del movimiento obrero europeo. Para conmemorar su muerte -dada a conocer al mundo por las emisoras de radio de la Barcelona revolucionaria- hemos elegido un característico textito suyo de juventud (publicado por vez primera el 11 de febrero de 1917 e inédito en castellano) que, entre varias otras, tiene la virtud de no ser fácilmente pasible de manoseo pseudoacadémico.

Odio a los indiferentes. Creo que vivir quiere decir tomar partido. Quien verdaderamente vive, no puede dejar de ser ciudadano y partisano. La indiferencia y la abulia son parasitismo, son bellaquería, no vida. Por eso odio a los indiferentes.

La indiferencia es el peso muerto de la historia. La indiferencia opera potentemente en la historia. Opera pasivamente, pero opera. Es la fatalidad; aquello con que no se puede contar. Tuerce programas, y arruina los planes mejor concebidos. Es la materia bruta desbaratadora de la inteligencia. Lo que sucede, el mal que se abate sobre todos, acontece porque la masa de los hombres abdica de su voluntad, permite la promulgación de leyes, que sólo la revuelta podrá derogar; consiente el acceso al poder de hombres, que sólo un amotinamiento conseguirá luego derrocar. La masa ignora por despreocupación; y entonces parece cosa de la fatalidad que todo y a todos atropella: al que consiente, lo mismo que al que disiente, al que sabía, lo mismo que al que no sabía, al activo, lo mismo que al indiferente. Algunos lloriquean piadosamente, otros blasfeman obscenamente, pero nadie o muy pocos se preguntan: ¿si hubiera tratado de hacer valer mi voluntad, habría pasado lo que ha pasado?

Odio a los indiferentes también por esto: porque me fastidia su lloriqueo de eternos inocentes. Pido cuentas a cada uno de ellos: cómo han acometido la tarea que la vida les ha puesto y les pone diariamente, qué han hecho, y especialmente, qué no han hecho. Y me siento en el derecho de ser inexorable y en la obligación de no derrochar mi piedad, de no compartir con ellos mis lágrimas.

Soy partidista, estoy vivo, siento ya en la consciencia de los de mi parte el pulso de la actividad de la ciudad futura que los de mi parte están construyendo. Y en ella, la cadena social no gravita sobre unos pocos; nada de cuanto en ella sucede es por acaso, ni producto de la fatalidad, sino obra inteligente de los ciudadanos. Nadie en ella está mirando desde la ventana el sacrificio y la sangría de los pocos. Vivo, soy partidista. Por eso odio a quien no toma partido, odio a los indiferentes.

Traducción para www.sinpermiso.info: Antoni Domènech

Esteban Echeverría: Primer sansimoniano argentino y Caudillo de una Generación

2007-06-06T18:51:00.002-03:00

En estas pocas páginas intentaremos desarrollar las ideas que se nos ocurrieron de la lectura que hicimos de los textos escritos por y sobre Esteban Echeverría..Simplemente esbozaremos las que serían nuestras hipótesis sobre el autor, las cuales trabajaremos y desarrollaremos en un futuro.

La motivación principal que nos llevo a revisar la literatura dedicada al legado Echeverriano, fue el convencimiento de que Echeverría es tenido como el mito fundador de una vertiente de pensamiento, la vertiente de pensamiento socialista en Argentina, y por ésta es visto como el padre del sansimonismo argentino. Tomamos “La Evolución de las Ideas Argentinas” de Ingenieros en el que desarrolla esta idea y visión, y es la que nos lleva a pensar que en el siglo XIX hubo tres corrientes de pensamiento: la de los federales, unitarios y sansimonianos. Por otra parte; al investigar y leer varias ediciones de sus obras, y los prólogos que son muy importantes sobre él, escritas por diferentes pensadores, descubrimos que no hay sólo una manera de ver a este pensador argentino. La otra vertiente de pensamiento, la Liberal, ve a este pensador como el jefe de una generación (sería en palabras de A. Gramsci, un intelectual orgánico del Liberalismo Argentino), que será la formadora del Estado Argentino, luego de su muerte, en la generación del 1880, para la cual contamos con los textos de A. Chaneton, E. Morales y A. Palcos.

Un libro interesante que ha llegado a nuestras manos, y que consideramos el más importante de José Aricó, “La Cola del Diablo,” libro que tiene como apéndice, un artículo sobre “La Campaña de Recordación Echeverriana”, que tuvo lugar en el año 1951.Ésta nos ha hecho pensar, que las ediciones que se hicieron de los textos de Echeverría, fueron hechas y miradas desde un presente que trató de apropiárselo como agua para sus molinos, pero en el fondo ocultan una batalla por la dirección nacional, popular y democrática de la cultura Argentina.

La Figura de Echeverría como mito fundador de dos vertientes ideológicas, y el título de este trabajo es gráfico en eso, nos parece, tienen como finalidad justificar dos cosas diferentes (que como mitos valen la pena a condición de su revisión).

Esquemáticamente estas dos visiones sirven para justificar: el origen de por que y para que tiene que ser liberal el Estado, y su hilo conductor es: “Mayo”(1810)-“Generación del ’37”(1837)-“Generación del ’80”/Realización del Estado Liberal, como lo entendía la generación de “Mayo”.

La otra entiende a “Mayo” como inicio de un proceso evolutivo, que tiene a Echeverría como el iniciador y propagador en estas tierras de las ideas sansimonianas, y servirán para estos como base de una tercera figura histórica, el reformismo Argentino. Para la vertiente reformista hay una continuidad entre el “espíritu revolucionario francés” y la “Tradición de Mayo”. Ingenieros ve en Echeverría un paralelismo entre el desarrollo de las ideas progresistas en Francia y en el Plata, a partir de las Revoluciones Francesa (1789), y Argentina (1810).

Para Ingenieros esta revolución que emularía a la europea contó con figuras que adaptaron el pensamiento reformador europeo a nuestras tierras, éstas figuras son las que componen, la así llamada para la posteridad, “Generación del `37”. Pero Ingenieros nos dice que esta generación contó con un hombre capaz de llevarlo a cabo, es por eso que “…nace en cada generación algún hombre que encarna sus ideales y sintetiza sus aspiraciones: sabe hablar con la voz de su tiempo y por él podemos juzgar a todos los que vinieron animados por sus mismas creencias. Los sansimonianos argentinos tuvieron su hombre representado en Esteban Echeverría…”(Ingenieros. Pág. 394).

Hemos tenido en cuenta a la Ojeada Retrospectiva, y hemos analizado la razón por la cual Ingenieros la toma como lo mejor de la producción intelectual de Echeverría, porque la interpreta como el “Segundo” momento de Echeverría. Estando exiliado Echeverria en Montevideo, toma contacto con Andrés Lamas, quien era el dueño del periódico “El Iniciador”, es aquí donde para fundamentar la necesidad de la “Asociación de Mayo”, publica la Ojeada Retrospectiva, dice Ingenieros: “...Concibió, entonces, en plan de organizar un partido político, reconstruyendo la “Joven Argentina” de 1837 con miras menos vagas, mejor orientación socialista y espíritu mas Argentino, bajo la denominación de “Asociación de Mayo”. Para lanzar su nuevo proyecto, resolvió historiar la iniciativa anterior; aprovecho la oportunidad para maldecir de los unitarios y para dar alguna importancia a su propia biografía política.”(Ingenieros. Pág. 455).

De aquí, sumado a que también menciona que posiblemente Echeverria haya conversado con emigrados franceses, que profesaban ideas socialistas; y de todo lo que escribe una vez llegado a Uruguay es de donde Ingenieros dice que estamos en presencia de otro Echeverría, el Echeverria socialista. Por lo que se ve del Echeverria del “Salón Literario”, y el de “La Joven Argentina”, no habría discrepancias con la visión Liberal, en donde las hay, es en donde Ingenieros crea su mito, que es cuando Echeverria es exiliado (además Ingenieros hace notar que como Alberdi está exiliado en Chile, quien lo había iniciado en las lecturas de Leroux, ya no ejercería esa influencia, porque estaba aislado en Montevideo, entonces, la Ojeada Retrospectiva, sería totalmente Echeverriana). De su visión de la “Ojeada” y del intento fallido de crear la “Asociación de Mayo” por Echeverria, donde se nota la idea trunca de creación, para él, de un Partido Proto-Socialista (así lo entendemos), es entonces que nos dice: “...Cuando sus compañeros de juventud se habían apartado ya de los primeros ideales, Echeverría publicó el Dogma Socialista. Fue el último parpadeo de una ilusoria lámpara que se apagaba”. Y como quien no quiere la cosa, en una cita al pie llega a decirnos: “Cincuenta años más tarde, la reencenderían varios escritores de otra generación Argentina(¡!): Roberto Payró, Juan B. Justo, Alberto Ghiraldo, Leopoldo Lugones, Manuel Ugarte, Florencio Sánchez, Augusto Bunge, José Ingenieros, Alfredo L. Palacios, Pascual Guaglione y otros”(Ingenieros. Pág. 490).

Nace un mito

En la “Evolución de las Ideas Argentinas” de Ingenieros, queda impresa una continuidad entre el espíritu revolucionario francés (1789) y el espíritu revolucionario de Mayo (1810), a esta idea precisamente le dedicará un capítulo (“Los Sansimonianos Argentinos” Cáp. VII), en que intenta hacer un paralelismo entre el liberalismo de la revolución francesa, el salón literario, y la ”Joven Argentina” (afirmación compartida por todos los autores que hemos leído). Pero Ingenieros trata de demostrar; y es aquí donde vemos el origen del mito creado por él, mito que nos muestra a Echeverría como el primer socialista argentino (por mas que sea de la vertiente utópica); que hay dos Echeverría, uno, el de la Creencia, y otro el de la Ojeada Retrospectiva, porque en esta ya queda marcada la influencia de Leroux, que es el continuador natural de las ideas sansimonianas.

“Alberdi quería, reunir en un nuevo partido a la “Joven Generación Argentina”. Trabajaba en ello con tenacidad, independientemente de Echeverría, que se había ausentado de Buenos Aires muy luego de fundarse la Logia, sin ocuparse mas de ella....”(Ingenieros, Ob. Cit.).

Según las categorizaciones de Ingenieros de todo proceso histórico argentino, en la que los caracteriza por tres fases revolución, restauración y organización, sumado a que también opera esta división tripartita a la evolución de las ideas.

Pero esta tésis de Ingenieros está resumida en estas líneas: “...a la inversa de lo que se observa en los hombres políticos, Echeverría acentuó en la edad madura, las ideas revolucionarias que había entrevisto vagamente en su juventud. Echeverría se interesó cada día mas por la filosofía social de Leroux y adquirió ideas claras sobre el humanitarismo socialista, sobre este punto, a pesar de su mayor edad, es forzoso reconocer que Echeverría fue catequizado por Alberdi. Sus trabajos posteriores, mejoran de año en año y no parecen escritos por el logista de 1837.”(Ingenieros, Ob. Cit.).

Para Ingenieros la “generación del ´37” es hija legitima de los unitarios, a pesar de que reniegan de esto, en especial Echeverría, “...en el fondo, Echeverría detestaba a los escritores unitarios, y más especialmente a Juan Cruz Varela, porque era el más célebre y poeta como él.”(Ingenieros, Ob. Cit.). Esto porque Ingenieros los ve como los formadores de una tercera corriente ideológica, la que él se encargara de fundamentar.

La influencia sansimoniana viene de Alberdi, quien para Ingenieros es el que tiene las ideas políticas prácticas, porque ya en el ´37, según él, ya estaba influenciado por aquellas, y es quien se lo transmite a Echeverría. Pero Ingenieros no toma a Alberdi como el proto socialista, sino a Echeverría, porque aquel en el 1846 ya no era sansimoniano, dado su interés práctico / político, “(“...Todos los hombres de bien han sido y son socialistas al modo que lo era Echeverría y la juventud de su tiempo. Su sistema no era el de la exageración; jamás ambicionó mudar desde la base la sociedad existente. Su sociedad es la misma que hoy conocemos, despojada de los abusos y defectos que ningún hombre de bien autoriza...”(Alberdi), (Ingenieros, Pág. 472), en cambio Echeverría comienza aquí su derrotero, que tiene como frutos su obra Ojeada Retrospectiva, y los manuscritos (Mayo y la enseñanza popular en el plata; Manual de enseñanza moral; Revolución de febrero en Francia; Antecedentes y primeros pasos de la revolución de Mayo; Discursos de introducción a una serie de lecturas pronunciadas en el Salón Literario de 1837; Segunda Lectura (también conocido como Tratado Económico).

“A la inversa de lo que se observa en los hombres políticos, Echeverría acentuó en la edad madura las ideas revolucionarias que había visto vanamente en su juventud, el socialismo dela creencia era una simple declamación literaria, una actitud personal conforme con la ultima moda: El verdadero romántico debía conspirar en logias secretas... Echeverría se intereso cada día mas por la filosofía social de Leroux y adquirió ideas claras sobre el humanitarismo socialista.”...(Ingenieros, Pág. 450).“...a Alberdi, mejor que a otro cualquiera, constábale que su filosofía social y la de Echeverría habían sido reflejo del socialismo sansimoniano de Leroux. Pero Alberdi, en esa fecha, escribía en la prensa conservadora de Chile, contra los partidos de izquierda... Y, sobre todo, se acercaba la hora en que, no siendo ya joven, comenzaba a cultivar “ideas de gobierno”...Echeverría hizo literatura con la política romántica. Alberdi hizo política con la literatura romántica. Dos aspectos de la juventud. Dos temperamentos.”.(Ingenieros, Pág.472).

Ingenieros necesita evidentemente que Echeverría sea socialista.

El Caudillo

Para la Vertiente que llamamos Liberal, a diferencia de la Vertiente Evolucionista, Echeverría es visto como un todo, de manera monolítica, sin modificaciones en su pensar, a diferencia de la otra, que lo ve en una especie de evolución en su pensamiento.

Para ésta en el año ´37 la actividad del salón es puramente literaria y romántica, en el ´38 fundan una sociedad secreta, inspirada en los Carbonarios (Italianos comandados por Mazzini), “La Joven Argentina”. Pero este grupo contaba con un hombre con unos años mas que ellos, un hombre al que le encargarían la puesta en papel de lo que allí pasase, el grupo necesita de alguien que sea un poeta romántico y que venga de parís, Echeverría es su hombre. Los Unitarios vieron el sansimonismo del 37’ como una excusa para no apoyar sus conspiraciones armadas.

Dice Ingenieros que desde el punto de vista político la “Creencia” no soporta criticas, y que tiene esta un avanzado espíritu liberal, en este punto solamente se ve lo que hay de común entre las dos posturas. Pero aquí una perlita “La Joven Generación Argentina era un grupo liberal y romántico, Echeverría lo reconoció” (la genialidad de Ingenieros radica en que no nos dice de donde extrae este supuesto reconocimiento por parte de Echeverría).

Dice Palcos, en un enfrentamiento claro con la vertiente anterior; en algunos comentaristas del Código, que aseguran que los componentes de la Asociación eran ya en 1839 sansimonianos extremos, que disimulaban ocasionalmente sus verdaderas convicciones. “...es una aseveración desprovista de asidero ...Los aludidos comentaristas confunden dos cosas; el Código, expresión de los sentimientos de la juventud pensadora, con la posición individual que mas tarde asumen algunos miembros de la Asociación, particularmente Echeverria...”(Palcos, Pág. 29/30).

Siguiendo este hilo conductor nos dice Morales, que en 1848 publica Echeverría un artículo titulado “Sentido filosófico de la revolución de febrero en Francia”, en él nombra a Leroux y adquiere simpatías por sus ideas, pero Echeverria muere antes de ver como termina la revolución del 1848 en Francia. La “Batalla de Caseros” saca del mundo de las ideas a los jóvenes seguidores de Echeverria, para introducirlos de lleno en la acción. Abandonan el utopismo del filósofo Leroux y se ponen hacer historia.

Si para Ingenieros lo mas importante de Echeverria es posterior a 1846, y que le sirve para justificar su sansimonismo, hay una perlita de esa época, que es una carta que le envía el propio Echeverria a Justo José de Urquiza, datada en septiembre de 1846, en la postula su anti-rosismo y anti-unitarismo “...nosotros no somos unitarios ni federales, porque creemos que unos y otros han comprendido mal el pensamiento de Mayo o lo han echado al olvido...queremos pues en la organización nacional, la soberanía e independencia de cada provincia en todo lo relativo a su régimen unitario, y la erección de un gobierno central para la gestión de los intereses y la dirección de los negocios generales de la Confederación...trabajaremos, por ultimo en la formación de un Partido Único y nacional, que abrace todos los intereses y todas las opiniones legítimas, y que represente la religión social de la patria, simbolizada por la bandera de mayo...nadie está en situación más ventajosa que Ud. Para ponerse al frente de ese Partido Nacional...”(Páginas autobiográficas, Pág. 84/85/86).

Para esta visión, que hemos denominado Liberal, hay una continuidad histórica entre el pensamiento del ´37 y el Dogma del 1846, afirmando que el hilo romántico no lo pierde, como lo enuncia Ingenieros para el segundo Echeverria.

“...Crítica demoledora de los heterodoxos, cuyo representante máximo sería José Ingenieros, quien interpretando a su paladar esos textos no ha tenido inconveniente afirmar: “la Joven Argentina de 1837, no pasó de proyecto ni tuvo en Buenos Aires la menor influencia”(sic).

Lo que no le ha impedido reconocer: “tuvo en cambio la buena suerte de contar en su seno (!!) jóvenes que en ella aprendieron a pensar desenvolviendo el espíritu innovador y comunicándolo a la Joven Generación Argentina”(¡resic!).(Chaneton, Pág. 98).

En resumidas cuentas lo que hermana a los pensadores de la corriente liberal es ver a Echeverria como el apóstol que vino a profesar un estado de espíritu, el Espíritu Liberal. “Vuelve, además, pertrechado de filosofía acuñada en una serie de lugares comunes: “Progreso”, ”Asociación”, “Fraternidad”, “Democracia”, “humanidad”. Esos lugares comunes que abastecían el vocabulario usual de todos los reformadores políticos sociales de su época, tenían para echeverria un sentido concreto y nacional. Traducían para él una sola cosa: Mayo.... por debajo de los consabidos lugares comunes, ese catecismo era una cartilla política que pretendía dar soluciones concretas a la organización del Estado Argentino... todo lo que podía constituir un problema en la organización del Estado, tenía su solución-Buena o mala, clara o confusa-en el Credo de la Joven Generación” (Chaneton, Pág.134).

A modo de conclusión

¿Hay que elegir entre el Echeverría sansimoniano y el liberal romántico? Pensamos que ambos son mitos .En la “Campaña de Recordación Echeverriana de 1951”, liberales, socialistas y comunistas retoman el pensamiento de Echeverría contra el revisionismo histórico. En Echeverría hay una tensión entre la Nación y la Humanidad , entre los Socialistas Utópicos franceses y los pensadores de Mayo. Esta tensión prevalece irresoluble a lo largo de toda su obra.

Hay una batalla de ideas entre la Herencia Colonial Autoritaria y la Tradición de Mayo Democrática, esta batalla es lo que comparten ambas visiones de Echeverria.

Pero para los liberales Echeverria es el padre intelectual de la generación del ’80, es el maestro de Sarmiento y Alberdi, dice Morales, que sin e Dogma no hay Bases ni tampoco Constitución de 1853. Este es el aporte que Echeverria hace a la organización nacional. Este es el caudillo de una generación.

Para Ingenieros podemos hablar de los sansimonianos argentinos y Echeverria se transforma en su más claro exponente. Hay un socialismo entendido como una Categoría Moral. Este Echeverría sansimoniano evoluciona desde su romanticismo liberal hacia el socialismo pero la muerte trunca esta “metamorfosis”, como Ingenieros nos dice es “...una ilusoria lámpara que se apaga”, pero la luz de esta lámpara será la que de origen al socialismo argentino.

Dos visiones, dos mitos que prevalecen en el imaginario del Pensamiento Nacional.

Bibliografía:

Ch aneton, Abel. Retorno de Echeverría, ED. Ayacucho. 1944, Buenos Aires.
Ingenieros, José. La Evolución de las ideas argentinas, ED. El Ateneo. 1951, Buenos Aires.
Bogliolo, Rómulo. Las Ideas Democráticas y Socialistas de Esteban Echeverría, ED. La Vanguardia. 1937, Bs. As.
Echeverría, Esteban. Dogma Socialista y otras páginas políticas, ED. Estrada. 1948, Bs. As. 1ra edición. Prólogo de Salvador M. Dana Montaño.
Echeverría, Esteban. La Cautiva, El Matadero y Otros Escritos, ED. Centro Editor de América Latina. 1967, Bs. As.
Morales, Ernesto. Esteban Echeverría, ED. Claridad. 1950, Bs. As. 1ra edición.
Aricó, José M. .La Cola del Diablo, Itinerario de Gramsci en América Latina, ED. Siglo XXI. 2005, Bs. As.
Echeverria, Esteban. La Cautiva. El Matadero, ED. Kapeluz. 2da edición,1987. Bs. As. Estudio preliminar y notas por Iber H. Verdugo.
Echeverria, Esteban. La Cautiva. El Matadero, ED. Abril, 1983. Bs. As.
Echeverria, Esteban. Páginas Autobiográficas, ED. EUDEBA, 1962. Bs. As. Selección, prólogo y notas de Natalio Kisnerman.
Palcos, Alberto. Echeverria y la “Asociación de Mayo”. ED. Jackson. 1953. Bs. As.

Apéndice

Resumen cronológico:

1805- Nace en Buenos Aires.

1816/18- Estudia en la Escuela de san Telmo.

1822/23- Estudios en el Departamento de Estudios Preparatorios de la Universidad de Buenos Aires.

1823- Dependiente de aduana en la Casa Lezica Hermanos.

1825- Viaja a Francia.

1827- 6 de marzo se instala en Paris, en el barrio de Saint-Jacques. Estudia ciencias en el Ateneo, dibujo en una academia, economía política y derecho en la Sorbona. Escribe sus primeros poemas.

1829- Realiza un breve viaje a Londres y en mayo de 1830 desde El Havre emprende el regreso al Plata, en la fragata Correo de las Indias. De esa época es posiblemente el Peregrinaje de Gualpo, Echeverría reconstruye simbólicamente parte de su pasado.

1830- Regresa a Buenos Aires. (Desde el 8 de diciembre de 1829, Rosas gobernaba con plenos poderes). En julio publica dos poemas, Regreso y En celebridad de Mayo, en La Gaceta Mercantil, sin mencionar su nombre. En el primero, sintetizaba el objeto de su viaje a Europa. Reconocido el autor, don Pedro de Angelis lo elogia desde las páginas de “El Lucero”. Frecuenta desde entonces el salón de Mariquita Sánchez.

1831- Publica “Profecía del plata” en “El Diario de la Tarde”(inicia su denuncia del tirano).

1832- Aparece su primer libro: Elvira o La Novia del Plata. No se indica tampoco el autor. Esta obra introduce el Romanticismo en el Plata.

1834- Aparece Los Consuelos, con este primer libro de poemas publicado aquí, obtiene un relativo éxito. Obra que inicia el romanticismo en la poesía del plata.

1837-En su estancia “Los Talas” escribe “La Cautiva”, que aparece en Rimas en ese mismo año. El 23 de junio, se inaugura el “Salón Literario”.Echeverria concurre a sus sesiones y lee dos poemas de La Cautiva.

1838- 23 De junio se constituye la “Joven Generación Argentina”, que sustituye al “Salón Literario”, disuelto por Rosas. Allí lee “Palabras Simbólicas”, programa civil y político de la nueva generación. En su seno, Echeverria formula su doctrina, la que desarrolla en una obra: el Código o Declaración de los principios que contienen la creencia social de la República Argentina. Es necesario emigrar. Echeverria se refugia en “Los Talas”, mientras Alberdi lleva el código a Montevideo, donde lo publica en El Iniciador el 1ro de enero de1839.La permanencia en la estancia es corta. Su adhesión a la revolución de los hacendados de sud y el Acta que firma con Juan Antonio Gutiérrez desconociendo el poder de Rosas, lo obliga a huir. En el Paraná Guazú lo recoge la fragata francesa Expeditive que lo conduce a Colonia (1840).

Entre 1838 y 1840 escribe el “Matadero”(primer cuento Argentino), dado a conocer en 1871, por Juan María Gutiérrez en la “Revista del Río de la Plata”, presidido de una advertencia, que es a la vez noticia y juicio critico, y que se ha ido reproduciendo en casi todas las ediciones posteriores del cuento.

1840- Tras las fracasadas insurrecciones del norte y del sur, se refugia en “Los Talas”. Comienza a escribir su poema la “Insurrección del Sur”, y el “Dogma Socialista”. Debe fugarse a Colonia del Sacramento.

1841- Se traslada a Montevideo , por recomendación de Alberdi.

1842- Publica La Guitarra, poema narrativo autobiográfico.

1843- Los ejércitos de Rosas, mandados por el General Manuel oribe y el Almirante Guillermo Brown, sitian Montevideo. Echeverria se alista en la Quinta Compañía de la Legión Argentina, al mando del Coronel José María Albariños. Por una afección al pecho termina su carrera de soldado. Queda limitado a escribir. El 6 de junio ingresa como socio fundador en el Instituto Histórico y Geográfico del Uruguay.

1846- Reedita el Código, con el agregado de la Ojeada retrospectiva sobre el movimiento intelectual en el Plata desde el año ´37 y el nuevo y definitivo nombre: Dogma socialista. Reconstruye la sociedad de jóvenes que formara en Buenos Aires, con la denominación de Asociación de Mayo.

Hasta 1851 reside en la ciudad sitiada por las tropas de Uribe.

Allí escribe sus poemas “Avellaneda”, el “Ángel Caído”, la “Guitarra”, “Ensayos sobre Estética, Economía, Historia, Moral y Educación”.

1846- Publica el “Manual de enseñanza moral para las escuelas primarias” Termina El Ángel Caído. Una polémica con Pedro de Angelis, editor del periódico rosista El Archivo Americano, de Buenos Aires, motiva dos extensas cartas que publica en 1847.

Desde 1847 es miembro del Instituto de Instrucción Pública. Termina Insurrección del Sud, poema que había comenzado en “Los Talas”. Lo publica en 1849, año en que aparece también Avellaneda e integra el primer Consejo de la Universidad de Montevideo.

1851.- muere el 19de enero.

1870/74 Se editan sus “Obras Completas” bajo la dirección de Juan María Gutiérrez.

Maximiliano y Rodrigo

Presupuesto Participativo: “Una herramienta hacia una democracia más participativa”

2007-06-06T18:51:00.001-03:00

Introducción

En las últimas décadas los Estados Nacionales fueron perdiendo importancia frente a la globalización y al descreimiento por parte de la población en el sistema democrático de participación, debido a los innumerables casos de corrupción, en medio de esta crisis, las diferentes ciudades del mundo se han visto obligadas a jugar un papel primordial, implementando políticas sociales originales y creando nuevas instituciones, dentro de las cuales se pueden tomar las experencias de Ingreso Ciudadano y el Presupuesto Parcipativo entre otras.

Según Correas (1996) la ideología neoliberal, no sólo ataca la imagen del Estado, sino que también, a través de la forma de vivir derivada de la economía mundializada, hace pesar sobre los ciudadanos la amenaza sorda de la represión y un desprecio constante por su opinión. Se les consulta muy pocas veces y estas consultas están desviadas por aquellos que controlan los medios de comunicación.

"Las respuestas locales a estos nuevos dilemas urbanos son a menudo más eficaces; están construidas teniendo en cuenta las percepciones, la motivación y la cultura de la población; se basan en las realidades locales" (RUBLE, 1996, pág. 1)

Se puede reconstruir el Estado Nacional, no sólo desde arriba, sino también partiendo desde abajo, es indispensable un gran esfuerzo de reflexión intelectual, es decir, cómo repensar el Estado a partir de un nuevo tipo de descentralización y de un nuevo proceso de democratización, experimentados en relación con la vida cotidiana de la población.

La crisis del Estado no se basa sólo en la incapacidad de dar respuestas a una parte de la sociedad, sino también en la creciente falta de transparencia y en su indiferencia ante una realidad social que busca costantemente alternativas a través de conflictos, de movimientos, productores de nuevas identidades, que tienden a romper el aislamiento profundo del individualismo.

La desestructuración del tipo de vida moderna vinculada a la desaparición del mundo de la fábrica (predominante desde la Revolución Industrial) y de la estructuración en clases sociales que ésta engendraba, ha contribuido a radicalizar la impotencia burocrática del Estado, que perdió todo tipo de legitimidad ante los ciudadanos. El voto parece corresponder cada vez menos a las necesidades de legitimación del poder, que en estos tiempos de crisis, en que la dinámica social es incierta, necesita estar legitimado a diario. (UTZIG, 1996)

Es en este contexto donde nace el Presupuesto Participativo (PP), este nuevo centro de decisión, que tiene una incidencia directa sobre el tipo y la oportunidad de las inversiones públicas, ha sido fundamental para generar un reparto mejor de la riqueza y para contribuir de este modo a la socialización de la política.

Este trabajo intentará analizar la implementación del Presupuesto Participativo como herramienta para lograr una democracia participativa tendiente acortar las desigualdades sociales en las ciudades de América Latina.

Para esto analizaremos la ciudad de Porto Alegre, en la cual nació el modelo de PP observando su imprementación, más tarde centraremos el análisis en la experiencia de la Ciudad de Buenos Aires, realizando una comparación entre ambas experiencias para arribar a las similitudes y diferencias de la implementación de este modelo en diferentes culturas y realidades sociales.

Cómo surge el Presupuesto Participativo

El presupuesto participativo (PP) de Porto Alegre está completando 13 años de existencia. Se inició en 1989 y con la victoria del Frente Popular en 1999 comenzó a ser implantado a nivel estatal. Se realizaron Asambleas en los 467 municipios existentes en el Estado de Rio Grande do Sul, donde ya han participado 360.000 personas. Sin embargo es temprano aún para apuntar resultados de esa experiencia inédita a nivel del Estado.

Vamos a centrarnos en la experiencia de Porto Alegre, la que ha motivado la implementación de métodos de gestión semejantes en ciudades de diferente partes de Brasil y del mundo.

La experiencia de Porto Alegre no constituye un modelo listo a ser exportado, en el mismo Brasil coexisten diferentes tipos de experiencias de PP. Lo cual demuestra que este tipo de participación debe implementarse en distintos lugares de formas diferentes respetando los tiempos y la cultura propia de cada lugar, puesto que el éxito de la implantación del PP en Porto Alegre no asegura de ninguna manera el éxito del mismo en otras ciudades del mundo por muy similares que estas puedan parecer.

Las experiencias demuestran que dentro de los 5576 Municipios del Brasil, con sus más de 140 millones de habitantes, sólo 140 municipios practican el PP, pero es posible apuntar en estos últimos años que se amplía la tendencia y otros municipios plantean, sea por las asociaciones civiles o por los parlamentarios, la cuestión de la aplicabilidad práctica del PP.

Como se trata de participación popular y democratización del Estado, son partidos de izquierda los que tienen una preferencia mayor en aplicarlo. De estos 140 municipios, 71 están gobernandos por el PT (Partido de los Trabajadores) y en la otra mitad también se encuentran en el gobierno partidos de orientación ideológica de centro izquierda. Incluso lo cumplen extra programáticamente algunos partidos conservadores, clientelistas, como el PFL (Partido del Frente Liberal). En Brasil, como en Argentina, desde el punto de vista ideológico, a veces la política local no es muy clara. Existen políticos de partidos nacionalmente conservadores que adoptan algunos programas que corresponden a una tradición de tipo progresista.

La experiencia de Porto Alegre

Porto Alegre es la capital del Estado de Rio Grande do Sul. Tiene 1.290.000 habitantes y está situada en el centro de una región metropolitana de 3 millones de habitantes.

Hasta los primeros años de la década de los ochenta, Porto Alegre experimentó un acelerado proceso de crecimiento de su población, que junto con una fuerte concentración de los ingresos, generó una gran inestabilidad, que dejó a una tercera parte de la población en zonas periféricas de la ciudad sin infraestructuras urbanas.

Esta población ha sido históricamente olvidada por todos los gobiernos municipales anteriores. En 1988 con el triunfo del Partido de los trabajadores (PT) esto cambió, en 1989 había una enorme cantidad de personas que vivían en barrios perifericos de la ciudad, sin calles pavimentadas y carecían de agua potable. Eso suponía una enorme deuda del gobierno local con una parte muy importante de la población. Cuando se inició el sistema de Presupuesto Participativo se pudo comprobar que algunas personas habían estado luchando por conseguir un sistema de pavimentado de las calles durante más de 30 ó 40 años.

El Gobierno totalmente centralizado y no democrático era un obstáculo para establecer una relación de transparencia con la sociedad. El Gobierno decidía las inversiones, dejando a la población totalmente al margen del proceso, y sus prioridades eran muy distintas a las de una parte muy importante de la población.

Además, la ciudad se enfrentaba a un desequilibrio financiero y administrativo de naturaleza estructural. Los ingresos del gobierno provenientes de los impuestos, eran completamente insuficientes para financiar ni siquiera una mínima parte de las obras públicas, que se debían realizar para equilibrar el crecimiento de la ciudad y comenzar a pagar la deuda social contraída con los millones de ciudadanos que vivían en la miseria.

En 1989, cuando empezó a funcionar el sistema de Presupuesto Participativo, éste se enfrentó a una difícil situación, puesto que logró una modesta participación de la población. En 1990, la participación se mantuvo baja, especialmente por las dificultades de financiación que el Gobierno atravesaba. A partir de ese momento, cuando la ciudad recuperó su capacidad de inversión, gracias a una profunda reforma fiscal, el Presupuesto Participativo recibió un fuerte impulso.

El Gobierno comenzó a tener fondos para abordar las demandas y la población empezó a sentir y a ver con sus propios ojos que se respetaban sus decisiones y que esto repercutía en un mejor nivel de vida.

A partir de 1991, el Presupuesto Participativo se convirtió en un proceso masivo que empezó a movilizar a las comunidades de todos los barrios. En 1994, por ejemplo, más de 11.000 personas, y en 1995, más de 14.000 acudieron a los encuentros y asambleas regionales dirigidas y coordinadas por el Gobierno. Si añadimos a este número de personas la enorme cantidad de asociaciones locales y organizaciones populares participantes, tendríamos más de 100.000 personas ligadas de alguna manera a la elaboración del Presupuesto de la ciudad. Además de esto, cerca de mil entidades y asociaciones se han inscripto para participar en este presupuesto.

Cómo se arma el Presupuesto Participativo en Porto Alegre

El presupuesto Participativo no fue en Porto Alegre fruto de una sanción legislativa, sino que a instancias del gobierno fueron los ciudadanos participando de manera autónoma los que designaron su reglamentación y realización, así como tambien fueron ellos quienes año a año realizaron los ajustes necesarios para ir mejorandolo.

La ciudad se dividió en 16 zonas, según criterios geográficos, sociales y de organización de la comunidad, a través de los cuales se organizó la plena participación de la población; además, para permitir que otros ciudadanos y entidades ligados a cuestiones como los derechos de la mujer, la asistencia sanitaria, las asociaciones culturales, etc., participacen, se crearon otras cinco organizaciones de participación dedicadas a temas concretos: organización y desarrollo urbano de la ciudad, transporte y circulación, asistencia sanitaria y social, educación, cultura, actividades recreativas, desarrollo financiero y previsión fiscal.

Anualmente, el Gobierno promueve al menos tres grandes asambleas de las organizaciones regionales, más las dedicadas a asuntos concretos. En la primera, se hace pública la contabilidad de la inversión aprobada el año anterior, para comprobar qué se ha hecho realmente, qué se esta haciendo, y qué no se ha empezado todavía y por qué. En este momento los ciudadanos pueden criticar a la administración pública. Esta fase garantiza la transparencia necesaria en el proceso, condición fundamental para mantener la franca relación que pretende establecer el Presupuesto Participativo.

En la segunda fase, los vecinos de cada barrio y los participantes de las organizaciones temáticas deciden sus prioridades y eligen a los asesores del Presupuesto Participativo.

Entre estas dos fases hay tiempo para una fase intermedia, en la que se celebran numerosos encuentros, tanto en la esfera temática como en la regional (dividida a su vez en microregiones). Es entonces cuando la población expresa sus necesidades y establece una cierta prioridad para las obras más urgentes. Aunque esto se lleva a cabo en reuniones más reducidas, esta fase es la fundamental del proceso porque para establecer prioridades, la gente expresa sus deseos, dando lugar a una sana discusión sobre lo que es más importante.

Una vez establecidas las prioridades, se eligen los delegados y asesores de cada región u organización temática, y se constituyen el Foro de los Delegados Regionales y de los Delegados para cuestiones temáticas, el Consejo Municipal del Plan de Gobierno y del Presupuesto.

El Consejo Municipal del Plan de Gobierno y del Presupuesto lo constituyen dos asesores titulares y sus correspondientes suplentes elegidos por cada una de las 16 zonas de que consta la ciudad, dos asesores titulares y sus correspondientes suplentes elegidos por cada una de las cinco organizaciones temáticas, un representante titular y su suplente del Sindicato de Empleados Municipales, y un representante titular y su suplente de la Unión de las Asociaciones de Vecinos de Porto Alegre. Los representantes del Gobierno son dos y no tienen derecho al voto. El mandato de los delegados es por un año con posibilidad de presentarse a la reelección. No obstante, este mandato se puede revocar en cualquier momento, mediante un proceso concreto que tiene lugar en el Foro de los Delegados Regionales y de los Delegados para cuestiones temáticas, y que requiere una mayoría cualificada de dos tercios.

El Consejo coordina y organiza el proceso de elaboración de los presupuestos y del plan de inversión y, más tarde, comprueba la ejecución del presupuesto acordado. Se celebran reuniones semanales con un orden del día y se activa un vínculo permanente con el poder ejecutivo.

Los delegados, cuyo número es muy superior al de los asesores, tienen una reunión mensual y constituyen el mencionado Foro de los Delegados Regionales y de los Delegados para cuestiones temáticas. Su labor consiste en apoyar a los asesores recogiendo información que después hacen pública e informando a la población de los temas discutidos por el Consejo, y hacer el seguimiento, junto con la comunidad, y la puesta al día de las obras públicas previstas en el Plan de Inversión.

Después de las reuniones de las organizaciones temáticas y de las regiones y de la constitución del Foro de Delegados y del Consejo Municipal del Plan de Gobierno y del Presupuesto, se comienza a elaborar el borrador final del Presupuesto Municipal y del Plan de Inversión. En primer lugar, todas las secretarías junto con los órganos de gobierno participan en las reuniones del Consejo Municipal para discutir sobre las obras, su costo económico y su viabilidad técnica. Con esa información en las manos, los asesores y delegados vuelven a discutir con las comunidades. Después, el poder ejecutivo presenta a los asesores y delegados una propuesta de presupuesto detallada, que incluye todas las partidas de ingresos y gastos.

Después de que las tres cifras principales del presupuesto están establecidas, el siguiente paso es elaborar el Plan de Inversión. Se observan tres criterios a la hora de concebir el Plan de Inversión:

La prioridad de la zona (decidida en las asambleas zonales: educación, pavimentación de calles, etc).
La población total de la zona (las áreas más pobladas reciben más).
La carencia de servicios o infraestructura (las áreas más pobres reciben más).
Contrastando estos criterios y discutiendo con la población, se establecen las inversiones y las obras que se llevarán a cabo en cada región de la ciudad, a propuesta de las organizaciones temáticas y del propio Gobierno municipal.

Al final del proceso el Plan de Inversión se presenta para su aprobación al Consejo Municipal del Plan de Gobierno y del Presupuesto.

Después de la aprobación del Presupuesto Municipal por el Consejo, el poder ejecutivo envía la propuesta a los concejales del Ayuntamiento. Es así como se produce la unión real de la democracia directa y participativa con la democracia representativa.

En Porto Alegre entre el 15% y el 25% del presupuesto se asigna según el modelo Participativo.

La experiencia en Buenos Aires

Si bien existen varias experiencias en nuestro país, nos centraremos en la experiencia de la Ciudad de Buenos Aires que incorporó este modelo en el año 2002 a través de la Secretaría de Descentralización y Participación Ciudadana, la cual puso en marcha el Presupuesto Participativo (PP), un proceso de democracia participativa, voluntaria y universal contemplado en el Art. 52 de la Constitución de la Ciudad y los Art. 9 y 29 de la Ley N° 70 de Sistemas de Gestión, Administración Financiera y Control del Sector Público que sirve para el debate, elaboración, control y seguimiento del Presupuesto Anual, del Programa General de Gobierno y del Plan de Inversiones.

Este mecanismo de participación y decisión fue incorporado con el objetivo de lograr una gestión transparente y eficaz. En el año 2002 se concretó el 85% de las prioridades elegidas, mientras que en el 2003 se llevaron a cabo en un 65%.

Pueden participar todos los vecinos, las organizaciones barriales y las asociaciones civiles a través de la inscripción en foros barriales y asambleas, que se realizan en todos los Centros de Gestión y Participación de la Ciudad (CGP).

Al igual que el modelo de Porto Alegre se realizan asambleas barriales que funcionan con la participación de los vecinos y las organizaciones no gubernamentales y se organizan en comisiones por núcleos temáticos, que son: desarrollo urbano local, desarrollo socioeconómico, cultura y deporte, atención de la salud y educación. En cada comisión se elige un representante o delegado temático.

La toma de desiciones se da de la siguiente manera:

Presentación de los temas: los vecinos y representantes de las organizaciones no gubernamentales presentan y seleccionan propuestas, prioridades y proyectos, de acuerdo a cada tema en especial.
Elaboración: se recibe información del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y se consideran las propuestas, su factibilidad y su impacto en el barrio o a nivel Ciudad.
Aprobación de las propuestas: se seleccionan y ordenan las acciones y propuestas, que serán votadas en el cierre de la asamblea barrial.
Finalmente, se realiza un plenario de cierre en el que se votan las propuestas de todas las comisiones temáticas. Allí también se eligen dos consejeros del Presupuesto Participativo.

Luego, los delegados temáticos de todos los barrios se reúnen con los funcionarios de cada área de gobierno para analizar cómo llevar a cabo las acciones pensadas para el barrio y la Ciudad. Los consejeros provisorios del Presupuesto Participativo se reúnen para elaborar la matriz presupuestaria que se incorpora al Proyecto de Presupuesto que el Ejecutivo envía anualmente al Poder Legislativo.

La Legislatura evalúa, debate y aprueba el presupuesto anual de la Ciudad y luego el Gobierno de la Ciudad se encarga de llevar a cabo las propuestas y los proyectos contemplados.

Similitudes y diferencias de las dos experiencias

Si bien el modelo de la Ciudad de Buenos Aires está tomado del de Porto Alegre, su forma de implementacion fue bastante diferente mientras en la ciudad brasilera el modelo fue implementado ni bien asumió en el poder de la ciudad el Partido de los Trabajadores (PT) en Buenos Aires el modelo fue implementado luego de la peor crisis institucional de la historia del país y cuando el partido gobernante llevaba su tercer periodo de gobierno.

Con respecto a la forma en la cual se implementó podemos decir que en Porto Alegre fueron los propios ciudadanos los que armaron el funcionamiento y la reglamentación del PP, en cambio en la ciudad argentina fue el gobierno de la ciudad mediante la Secretaría de Descentralización y Participación Ciudadana, el que diagramó y reglamentó el modelo de PP.

Por el lado de las similitudes las podemos encontrar en las formas de participación ciudadana, la división de la ciudad en regiones, la elección de los representantes barriales, la posibilidad de participacion de las ONGs, entre otras coincidencias operativas.

Con respecto a la participación ciudadana, al igual que en Porto Alegre en la Ciudad de Buenos Aires la participación, en los primeros años, fue escasa al ser éste recién el tercer año en el cual se implementa el modelo en la ciudad argentina no podemos analizar los resulados en la participación por parte de los ciudadanos, ya que en la experiencia brasilera recién se hizo masiva la participación en el tercero o cuarto año de implementación, luego de haber visto los resultados.

Si realizamos un análisis de las organizaciones que participan en las experiencias notamos que mientras en Porto Alegre son muy diversas, desde ONGs hasta Sindicatos, en la Ciudad de Buenos Aires sólo participan algunas ONGs.

En este apartado marcamos las que a nuestro criterio son las principales diferencias y similitudes de las experiencias en el aspecto operativo. A continuación, expondremos cuáles son las fortalezas y debilidades de la implementación de esta herramienta en diferentes contextos socioculturales.

Debilidades y fortalezas del Presupuesto Participativo

El modelo de PP es una herramienta muy importante para la participación de los ciudadanos en las decisiones de inversión del gobierno y en el control por parte de los mismos del funcionamiento del gobierno, hacia una democracia más participativa.

La experiencia de Porto Alegre es muy rica tanto en el aspecto operativo como también en el marco sociológico, por su formación a través del impulso ciudadano con el visto bueno por parte del partido gobernante de centro izquierda, quien motivó a los ciudadanos a participar en el armado de este modelo y en su posterior aplicación.

Al ser una experiencia en la cual la participación de los ciudadanos es fundamental, su formulación debe estar también vinculada a la participación por parte de los ciudadanos, a nuestro criterio este aspecto es fundamental para el posterior éxito del modelo, ya que es en esta etapa donde los ciudadanos sienten que su participación puede cambiar las políticas centralizadas en la toma de decisiones, a menudo este punto se deja de lado como sucedió en la experiencia de la Ciudad de Buenos Aires en la cual el gobierno mediante la Secretaria de Descentralización y Participación Ciudadana, fue el que implementó el modelo tomado de la experiencia de Porto Alegre.

Creemos, por lo antes expuesto, que en el caso del PP, no se puede implementar el mismo en ciudades con diferentes realidades socioculturales, debido a que este se debe forjar, a nuestro criterio, en cada ciudad con la participación de los ciudadanos y de las diferentes organizaciones que forman parte de la sociedad.

Al intentar imponer un modelo que fomenta la participación desde arriba hacia abajo, no lograremos el objetivo de la participación por parte de los ciudadanos debido a que estos lo sentirán como algo ajeno a su realidad ya que no se forjo en su seno.

La experiencia de Porto Alegre si bien se vio concretada con la asunción del PT, fue un proceso que se fue gestando en la sociedad durante varios años.

En la Ciudad de Buenos Aires el modelo se implementó en un intento de calmar el reclamo popular que estalló con la crisis del 2001 y se vio perpetuado con el nacimiento de las asambleas barriales, pero este modelo no pasó por el proceso de gestación en la sociedad sino que fue impuesto por el Poder Ejecutivo del Gobierno de la Ciudad.

Por como se impuso el modelo en la Ciudad de Buenos Aires y en que contexto, tratando de dar soluciones mágicas a serios problemas estructurales, creemos que van a pasar varios años antes que podamos apreciar los resultados que obtuvo Porto Alegre.

Conclusiones Finales

A lo largo del trabajo apreciamos que el nacimiento del PP en la ciudad brasilera de Porto Alegre se da mediante un largo proceso que culmina con el arribo del PT al gobierno y la posterior implementación de este modelo.

Los resultados obtenidos en Porto Alegre fueron sorprendentes en apenas cinco años se aumentó el suministro de agua potable que en 1990 era de 400.000 a 465.000 en 1995 y con respecto al alcantarillado el incremento en el sistema pasó de alcanzar al 46% de las familias en 1989 al 85% en 1996, a su vez se lograron grandes avances en alumbrado público, urbanización de zonas, salud y viviendas.

Estudiamos como se implementó el modelo en la Ciudad de Buenos Aires en medio de la crisis institucional del 2001 y marcamos las diferencias con la experiencia antes mencionada, encontrando el mayor contraste no en su forma de funcionamiento sino, en la forma en la cual éste fue impuesto en las Ciudad de Buenos Aires.

De acuerdo al análisis realizado llegamos a la conclusión de que la implementación del modelo de Presupuesto Participativo se debe dar en un contexto sociocultural en el cual la sociedad sea su promotora, como ya lo hemos mencionado. Creemos que el modelo de PP tiene que ser parte del surgimiento de una sociedad más madura, la cual crea que los vicios de "la vieja politica" tienen que quedar en el pasado y en estos tiempos son los ciudadanos los que van a dirigir y controlar a sus gobiernos.

Si se utiliza esta heramienta como un medio para conseguir la legitimidad perdida únicamente, ésta puede ser un arma de doble filo para los politicos, puesto que delega la responsabilidad de la planificación y su control a los ciudadanos.

Somos concientes que el PP es sólo una de las herramientas que conducen a la sociedad a una democracia más participativa, pero la sociedad no debe quedarse sólo en ella y debe seguir produciendo más herramientas.

Bibliografía

Libros

CORREAS, Oscar. "El neoliberalismo en el imaginario jurídico" en: Direito e neoliberalismo: elementos para urna leitura interdisciplinar. Curitiba, Ediçóes del Instituto Brasileiro de Estudos Jurídicos, 1996.

FEDOZZI, Luciano “Orcamento Participativo. Reflexoes sobre a experiencia de Porto Alegre”:Porto Alegre Tomo Editorial/FASE, segunda edición, 1999.

RUBLE, A. Blair et al. "Introduction: Globalism and Local Realities-Five Paths to the Urban Future" en: Preparingfor the Urban Future... Washington, Woodrow Wilson Center Special Studies, 1996.

Artículos de Publicación periódica

UTZIG, José Eduardo. "Notas sobre o governo do PT em Porto Alegre". Novos Studos, Sáo Paulo, CEBRAP, n0 45 (julio 1996).

Sitios web

www.buenosaires.gov.ar "Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires". Noviembre. 2004

www.presupuestoparticipativo.com "Socialistas por el Presupuesto Participativo". Noviembre. 2004.

Maximiliano

Entrevista a Juan Carlos Portantiero(Diario Clarin 1/10/06)

2007-06-06T18:50:00.001-03:00

ay palabras que están circulando en el escenario político que son indudablemente fuertes. Alfonsín, por ejemplo, dice que "esto es una democracia plebiscitaria". Roberto Iglesias, el jefe de la UCR, habla de "tiranía". El rabino Bergman, en la concentración de Blumberg, juzgó que estamos en "una monarquía constitucional". Carrió habla de "fascismo". A la vez, el presidente Kirchner de ninguna manera es un tímido cuando se refiere a la oposición. ¿Usted atribuye estos conceptos a cierta sobreactuación de los políticos o cree que realmente definen el escenario que estamos viviendo?

—Hay un poco de todo. Desde ya, descarto las definiciones apocalípticas del tipo "fascismo o tiranía", que me parecen absolutamente erradas. Pero descarto también la épica triunfalista que viene del Gobierno. Mi mirada es un poco ambigua con respecto a lo que sucede, porque veo luces y sombras. Creo que los resquemores que existen —porque todas las palabras que usted mencionó tienen que ver, sobre todo, con problemas de concentración de poder— tienen algún punto de justificación. Me da la impresión de que este es un gobierno que, dentro del respeto a la tradición electoral de la democracia, busca asumir carácter de democracia plebiscitaria.

¿Qué quiere decir exactamente?

—Quiero decir democracia de relación directa del jefe político con la masa. Democracia que implica supresión de las mediaciones —de los partidos políticos—, junto con fuerte decisionismo y orientación por un programa que en sus líneas generales se dice progresista, pero que busca atacar la coyuntura más que imaginar escenarios de largo plazo con políticas de reformas estructurales para una sociedad que no sólo tiene problemas de pobreza, indigencia, educación o salud, sino que también tiene problemas de mediocridad institucional. En ese sentido, uno está frente a la situación actual con la mirada precavida de tener que distinguir, en cada momento, la orientación general de una política o una política específica, de la maquinaria política, del sistema de poder que está detrás de esa iniciativa política.

Deme un ejemplo concreto de cómo distinguir una política específica de la maquinaria de poder que la sustenta.

—Por ejemplo, así como se usan esas palabras que usted mencionaba, se usan otras. Se usa la palabra concertación, porque se tiene memoria, sobre todo, del caso chileno y del italiano. De alguna manera, del caso uruguayo también. Y concertación la usa el Gobierno, por un lado, y una parte de la oposición, por el otro. ¿Pero cómo la usa el Gobierno? La concertación que Kirchner propone es subordinación. Es la figura radial, central, del presidente de la República que, por distintas vías de seducción, busca atraer figuras, personas de otros sectores políticos. Con lo cual, a lo que lleva es a debilitar la base misma de una concertación en democracia. La debilita desde su propio partido, al cual virtualmente ningunea, al punto que lo mantiene congelado, sin autoridades siquiera. Y debilita a las fuerzas de la oposición, a las que en realidad busca quebrar. Pero sabemos que la verdadera concertación es otra cosa: acuerdos programáticos entre partidos políticos, a los que se podrán incorporar figuras independientes.

Sin intentar justificarlo a Kirchner, en los ejemplos que usted da, de Chile o Italia...

—...hay partidos políticos sólidos.

Exactamente.

—Muy bien. Acá no los hay. Pero me parece que, además de haber pasado por una crisis severísima en el año 2000-2001, no hay voluntad de que los partidos existan. Hay voluntad de hacer una política personalizada, es decir, que la política pase por personas. En ese sentido, el peronismo recupera su propia historia.

El peronismo no cree en los partidos políticos?

—En el peronismo no hay una idea de partidos políticos en el núcleo de la democracia, sino una idea de movimientos políticos. Así fue el Perón del 45 y 46. Y fíjese usted que la metodología de constitución del poder del presidente Kirchner es bastante parecida, si no similar, a la del coronel Perón en el 45 y 46.

¿En qué sentido?

—Perón coopta socialistas, radicales, conservadores, sindicalistas, y con eso forma la base de su movimiento peronista. Que, en un principio, aparece distinguido en Partido Laborista y Unión Cívica Radical-Junta Renovadora, y luego, al año, ya se concentra absolutamente en el Partido Peronista. Partido nico de la Revolución Nacional, primero, y Partido Peronista, inmediatamente. Es cierto que Perón había buscado una alianza quizá más formal con el radicalismo, vía Sabattini, que fracasa, y luego empieza la política de cooptación de Quijano, de Cook (padre), de una cantidad de figuras. El Perón del 46 tiene tres ministros socialistas: Bramuglia, Borlenghi y Freire. Es decir, construye una superación movimientista a partir de esas adhesiones. Y creo que ese es el camino que busca Kirchner. De alguna manera, Kirchner va a destruir al peronismo.

Usted tampoco tiene opiniones tímidas...

—Lo digo en el sentido hegeliano: destruir para superar. Kirchner va a destruir al peronismo sobre la base de un tercer movimiento histórico. Piense, además, que la idea de tercer movimiento histórico es muy fuerte en el inconsciente colectivo.

Pero no me diga ahora que Kirchner va a cumplir el sueño frustrado de Alfonsín.

—La idea de que acá, en el siglo XX, ha habido un movimiento histórico que fue el radicalismo; la idea de que ha habido un movimiento histórico que fue el peronismo —le estoy hablando de movimiento y no de partido, porque precisamente, la idea de movimiento es la idea de que la Nación se divide bipolarmente— y la idea de que ahora hace falta un tercer movimiento que sea como la síntesis de ambos está tanto en quienes fueron protagonistas del primer movimiento, como de quienes son dirigentes del segundo. Alfonsín es el que la proclamó casi más abiertamente e hizo algunos intentos. Acuérdese de Alderete en el Ministerio de Trabajo, por ejemplo. Pero creo que, al final, advirtió que ese camino no servía. Kirchner me parece que está —porque el peronismo tiene muchos más recursos para hacerlo— más convencido.

Usted le encuentra a Kirchner parecidos con el Perón del 45 y recuerdo la tesis de Estudios sobre los orígenes del peronismo. Allí, Miguel Murmis y usted definen la alianza que sostuvo al peronismo de entonces: industriales menos poderosos, más la burocracia militar y política, más un Estado que podía orientar intereses y otorgar participación a las clases populares. ¿Cuál es la alianza de Kirchner?

—¿Usted dice cuáles son los elementos de su programática general, con quién quiere construir el país, la nación?

Exacto.

—Ahí hay un problema. Así como el Gobierno ha sido eficaz, desde Duhalde —con Lavagna como intermediario— hasta Kirchner, para atacar situaciones de coyuntura, me parece que no tiene claro —o por lo menos no lo expresa— cuál es su horizonte de mediano plazo para la Argentina. El mundo ha cambiado rotundamente y me da la impresión de que las ideas matrices del Gobierno con respecto a rasgos de país y de sociedad están un poco congeladas en la creencia, que fue exitosa en algún momento, de un país que no se integra abiertamente al mundo, que desde el punto de vista industrial supone la existencia de un capital nacional a partir del cual se pueden sustituir importaciones y de un agro que financia ese proyecto. Pero no sé si esa convicción coloca bien a la Argentina —aun cuando tenga éxito, como lo tiene actualmente— en el mundo. Me parece que ahí hay una falta de proyecto de mediano plazo, que obligaría a que la Argentina no piense su destino como lo pensaba en los años 60, sino como debe pensarlo en los años 2000.

¿Le parece que las ideas de Kirchner atrasan?

—Las que muestra por lo menos congelan. Es decir, aparentan ser un progreso con respecto a la manera loca con que la Argentina quiso vincularse al mundo en la época de Menem. Pero si son un progreso con respecto a aquello, no necesariamente son el camino del progreso en el mundo actual.

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail